Решение по делу № 2-192/2021 от 19.08.2020

Дело №2-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Ващенко С.С.,    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор подряда с дополнительным соглашением от 07.03.2020 года на выполнение строительных работ, заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 594 770 рублей; неустойку в размере 305 229 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению на земельном участке по адресу: Республкиа Крым, <адрес> двухэтажного жилого дома с хозяйственной постройкой в виде летней кухни. Указанные объекты должны были быть построены ответчиком в соответствии со сметными расчетами, и приложениями к нему. 07.02.2020 года стороны по Договору заключили Дополнительное соглашение, которым определили, что начальным сроком выполнения работ является 15.10.2019, а конченым сроком выполнения работ 15.04.2020 года. В счет выполнения условий Договора истцом ответчику были выплачены суммы на выполнение строительных работ на общую сумму 2 141 1000 рублей, что превышает размер сумм, выплаченных по графику исполнения работ. Вместе с тем, строительные работы до настоящего времени не завершены, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора ответчиком, в связи с чем подлежит ее следует расторгнуть. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное либо некачественное возведение объекта, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 305 229 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой полностью согласен.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО10 на момент заключения спорного Договора являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условий которого последний принял на себя обязательство по выполнению строительных и ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется Сметой, согласованной и утвержденной Сторонами я являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно п.2.4 Договора, сроки выполнения работ определяются Графиком работ (Приложение №2).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 года между Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, согласно основных условий которого начальным сроком выполнения работ являлась 15.10.2019, конечным сроком 15.04.2020 года. Кроме того, были внесены изменения в пункт 6.4 Договора, а именно заказчик стал иметь право требовать компенсацию с подрядчика при несвоевременном либо некачественном выполнении работ в размере 3% от общей суммы подряда за каждый рабочий день начиная с 16.04.2020 года.

Доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору подряда от 30.09.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 07.03.2020 года перед ФИО3 обязательств ИП ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч.1,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Как следует из положений ст.27 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе установления объема и стоимости строительных, ремонтных и монтажных работ на спорном объекте строительства, определением суда от 10.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2021 года, стоимость строительных работ, фактически выполненных ответчиком в рамка спорного Договора составляет 1 758 326,18 рублей. Стоимость материалов использованных при выполнении работ в рамках спорного договора с учетом НДС составляет 957 448,60 рублей. Стоимость работ, невыполненных в рамках Договора составляет 541 673,82 рубля.

Судом также установлено, что в счет исполнения условий Договора заказчиком были выплачены ответчику денежные средства на общую сумму 2 141 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ответчика.

Таким образом, разница между фактически полученными ответчиками денежных средств сумме 2 141 100 рублей, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в сумме 1 758 326 рублей составляет 382 774 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, договор подряда с дополнительным соглашением от 07.03.2020 года на выполнение строительных работ, заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2019 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между фактически полученного ответчиком вознаграждения за выполнение работ по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком строительных работ в сумме 382 774 рубля.

Как отмечалось судом выше, 07.03.2020 года между Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, согласно основных условий которого начальным сроком выполнения работ являлась 15.10.2019, конечным сроком 15.04.2020 года. Кроме того, были внесены изменения в пункт 6.4 Договора, а именно заказчик стал иметь право требовать компенсацию с подрядчика при несвоевременном либо некачественном выполнении работ в размере 3% от общей суммы подряда за каждый рабочий день начиная с 16.04.2020 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка на 559 дней просрочки обязательства (16.04.2020 года начало течения срока по 27.10.2021 года – день вынесения настоящего решения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 139 706,66 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обстоятельства дела, размера суммы, установленной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца до 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП ФИО10 обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 022 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор подряда с Дополнительным соглашением от 07.03.2020 года на выполнение строительных работ, между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключенный 30.09.2019 года.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 382 774 рубля, неустойку за период с 16.04.2020 по 27.10.2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 512 774 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 022 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко