Решение по делу № 1-50/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-50/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 14 июня 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Е.В. Журавлевой,

подсудимой Колесниковой А.С.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 92 от 02 июня 2016 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

подсудимого Мякинина Д.В.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2078 от 06 июня 2016 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВОЙ А. С., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК Российской Федерации),

Мякинин Д.В., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Колесникова А.С. и Мякинин Д.В. совершили подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и его сбыт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мякинин Д.В., находясь на территории г. Вуктыл Республики Коми, вступил в предварительный сговор с Колесниковой А.С., направленный на изготовление и подделку иных официальных документов – диагностических карт технического осмотра транспортного средства.

Для размещения магазина «Today» Мякинин Д.В. арендовал помещение, кабинет №, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, отыскал в сети «Интернет» компьютерную программу, позволяющую изготавливать диагностические карты, а также отыскал оттиски печатей ООО «Центр технической экспертизы» г. Рязань и ООО «Авто-гранта».

В соответствии с заранее распределенными ролями Мякинин Д.В. и Колесникова А.С. стали работать продавцами в страховом магазине «Today» с целью подделки и сбыта поддельных диагностических карт физическим лицам.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 (в ред. от 03.11.2015) «О проведении технического осмотра транспортных средств», согласно которому технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, а также организациями, а также в нарушение п. 12 ст. 2 Постановления, согласно которому техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в нарушение п. 13 ст. 2 Постановления, согласно которому техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, Мякинин Д.В. и Колесникова А.С. осуществляли изготовление и сбыт поддельных диагностических карт с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств без их фактического осмотра, при этом внося в них заведомо ложные сведения об исправности транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мякинин Д.В., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете № на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, подделал диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Авто-гранта», подделки подписи, а именно, выполнил подпись от имени эксперта «П.», после чего сбыл поддельный официальный документ –диагностическую карту В. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Авто-гранта», подделки подписи, а именно, выполнил подпись от имени эксперта «П.», после чего сбыл поддельный официальный документ – диагностическую карту Г. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО « Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а, именно, выполнил подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыл поддельный официальный документ – диагностическую карту Г. за 1500 рублей.

Колесникова А.С., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете № на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, подделала диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Л. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Н. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Х. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Т. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Ю. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту О. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Д. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Ж. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Э. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Я. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Я. за 1500 рублей, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ Х. путем изготовления ее бланка на листе бумаги формата А 4 с заранее нанесенным поддельным оттиском печати ООО «Центр технической экспертизы» <адрес>, подделки подписи, а именно, выполнила подпись от имени эксперта «Ф.», после чего сбыла поддельный официальный документ – диагностическую карту Х. за 1500 рублей. Полученными от изготовления и сбыта поддельных документов денежными средствами Мякинин Д.В. и Колесникова А.С. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Колесникова А.С и Мякинин Д.В. с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайства заявили добровольно, после предварительной консультаций с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые Колесникова А.С. и Мякинин Д.В. заявили ходатайства об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультаций с защитниками, осознавая характер и последствия своих ходатайств, при этом санкция части 1 статьи 327 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимых Колесниковой А.С. и Мякинин Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковой А.С. и Мякинин Д.В. преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По материалам дела подсудимая Колесникова А.С. (т. 2 л.д. 58) характеризуется положительно, ранее не судима (т. 2 л.д. 59), на учете в полиции не состоит (т. 2 л.д. 72), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее воспитание детей (т. 2 л.д. 70), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66), по месту предыдущей работы <данные изъяты> Колесникова А.С. зарекомендовала себя с положительной стороны, ответственно относилась к выполнению своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не допускала (т. 2 л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниковой А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т. 2 л.д. 29-30), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего сына, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 63).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Колесниковой А.С., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительного сговору.

Сторона защиты выдвинула довод о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния Колесниковой А.С., который судом отвергается. В судебном заседании установлено, что Колесникова А.С. ранее не судима и совершила впервые преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Однако, учитывая факт привлечения к административной ответственности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на написание Колесниковой А.С. явки с повинной, не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку считает, что в действиях Колесниковой А.С. отсутствуют признаки деятельного раскаяния, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Колесникова А.С., вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

По материалам дела подсудимый Мякинин Д.В.. (т. 2 л.д. 106-110) характеризуется положительно, ранее не судим (т. 2 л.д. 111), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие спиртных напитков в общественном месте (т. 2 л.д. 115), на учете в полиции не состоит (т. 2 л.д. 114), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (т. 2 л.д.116). Подсудимый Мякинин Д.В. женат, воспитывает двух малолетних сыновей Т., С. (т. 2 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мякинин Д.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетних сыновей Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мякинин Д.В., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительного сговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности ранее не судимых Колесниковой А.С. и Мякинин Д.В., совершивших преступление впервые, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимым в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЛЕСНИКОВУ А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», а также не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Колесниковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мякинин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сыктывкар», а также не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Мякинин Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий О.В. Владимирская

Согласовано: