Решение по делу № 8Г-28824/2023 [88-2175/2024 - (88-28079/2023)] от 19.12.2023

УИД - 60RS0001-01-2023-003685-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2175/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3200/2023 по иску Шумкиной Натальи Александровны, Шумкина Владислава Романовича, Шумкиной Любови Михайловны к Псковской таможне о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Шумкиной Л.М., Шумкиной Н.А. Михайловой У.А., действующей по доверенностям от 15 мая 2023 г., 11 апреля 2023 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумкина Н.А., Шумкин В.Р., в последующем Шумкина Л.М. обратились в суд с иском к Псковской таможне, уточнив исковые требования после объединения дел в одно производство, просили признать решения об отказе в выплате единовременного пособия от 14 февраля 2023 г. №, № незаконным, взыскать в пользу каждого единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ) в размере                                    1 484 232 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г., исковые требования Шумкиной Н.А., Шумкина В.Р., Шумкиной Л.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в выплате единовременного пособия от 14 февраля 2023 г.                               №, №, с ответчика в пользу каждого истца взыскано единовременное пособие в размере 1 484 232 руб. 02 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина 30 463 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Псковской таможни ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В ходатайстве, поступившем в суд 24 января 2024 г. представитель Псковской таможни Воробьева О.А. просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 18 мая 2001 г. Шумкин Р.А. проходил службу по контракту в Псковской таможне                     Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы России, в период с 10 июня 2020 г. по 16 августа 2022 г. в должности инспектора оперативно-дежурной службы и таможенной охраны.

В соответствии с приказом Псковской таможни от 26 июля 2022 г. № 2282-КМ Шумкину Р.А., инспектору отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, предоставлен отпуск за 2022 год с 6 августа 2022 г. по 30 августа 2022 г.

Из справки о смерти от 22 августа 2022 г. следует, что Шумкин Р.А. умер 16 августа 2022 г. в <адрес> края, причина смерти «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро                          судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Шумкина Р.А. явилось <данные изъяты>

Приказом от 25 августа 2022 г. № 651-К контракт с Шумкиным Р.А. расторгнут в связи со смертью сотрудника.

В соответствии с заключением Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной таможенной службы России от 26 сентября 2022 г. № 33 заболевание Шумкина Р.А. «<данные изъяты>», приведшее к смерти 16 августа 2022 г., получено в период военной службы.

28 ноября 2022 г. в адрес Псковской таможни поступили заявления супруги умершего Шумкиной Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шумкина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Шумкина Р.А. Шумкиной Л.М. о выплате единовременного пособия в равных долях в связи с гибелью сотрудника таможенной службы Шумкина Р.А.

Согласно акту служебного расследования от 26 января 2023 г. причиной смерти Шумкина Р.А. явилось <данные изъяты>, смерть Шумкина Р.А. не произошла при исполнении им своих должностных обязанностей, заболевание приведшее к его смерти получено в период военной службы.

Сообщениями от 14 февраля 2023 г. №,                                          № истцам отказано в выплате единовременного пособия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, пунктами 2, 3, 9, 11–14, 17 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утверждёнными приказом Федеральной таможенной службы России от 6 августа 2013 г. № 1452 (далее – Правила № 1452), оценив представленные доказательства, в том числе заключение Центральной военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2022 г. № 33, установив, что смерть Шумкина Р.А. наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, исходил из того, что члены семьи сотрудника таможенной службы имеют право на получение единовременного пособия в случае смерти сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах, при этом данное право не связано с установлением факта смерти сотрудника таможенных органов в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на недоказанность истцами нарушения представителем нанимателя их личных неимущественных прав, а также причинения физических и нравственных страданий отказом в предоставлении единовременной выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

      В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона                               от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трёх миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Правил № 1452 членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трёх миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ установлена социальная гарантия для членов семьи сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу, в том числе в таможенных органах в виде выплаты единовременного пособия в размере трёх миллионов рублей в равных долях (пункт 1 части 2 статьи 12 названного закона) в случае гибели (смерти) сотрудника по причинам, названным в этом законе. К таким причинам относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника. При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке «заболевание получено в период военной службы» является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника таможенных органов. В таком случае определять наличие причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы, с выполнением им служебных обязанностей в таможенных органах согласно нормативным правовым актам, регламентирующим условия и порядок выплаты названного единовременного пособия, не требуется, поскольку право на получение членами семьи сотрудника таможенных органов единовременного пособия возникает в случае наступления смерти такого сотрудника как по причине увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, так и по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Вместе с тем формулировка заключения военно-врачебной комиссии «заболевание получено в период военной службы» приводится и в том случае, если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Следовательно, суду следовало установить на основании заключения военно-врачебной комиссии смерть сотрудника наступила по причине увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах, либо заболевания, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение заболевания Шумкина Р.А. в период выполнения им служебных обязанностей в таможенных органах, ссылаясь, в том числе на заключения медицинского учреждения ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», в которых Шумкин Р.А. проходил диспансеризацию с 2012 г. по 2021 г. и на отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в таможенные органы или её прохождению.

Эти доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела не были предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение статей 3271 и 329 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции ограничился указанием в заключении военно-врачебной комиссии формулировки «заболевание получено в период военной службы», делая суждение, что право на получение социальной гарантии для членов семьи сотрудника не связано с установлением факта смерти сотрудника таможенных органов в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Данное суждение основано на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195–198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить.

         Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи