Решение по делу № 22-3783/2024 от 17.04.2024

Судья Першина О.В.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Пономарёвой С.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова К.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Казаков К. В., <данные изъяты>

            осуждён:

             - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

            - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

            - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казакову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Казакова К.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

        Удовлетворены гражданские иски потерпевших К., К., Н. о взыскании с Казакова К.В. причиненного материального ущерба.

        Взыскано с Казакова К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. – 828 000 рублей.

        Взыскано с Казакова К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. – 4 252 400 рублей.

        Взыскать с Казакова К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н. – 2 873 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Пономарёвой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей о смягчении наказания, потерпевшего К., просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене приговора, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в части указания способа совершения мошенничеств, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Казаков К.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а также, за совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Казаков К.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, совершение преступления впервые, его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенными преступлениями, состояние здоровья его отца и брата, являющегося инвалидом. С учетом изложенного, просит смягчить наказание или применить положения ст. 73 УК РФ, или заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший К. указывает на то, что приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Считает, что виновность Казакова К.В. полностью подтверждается всеми собранными доказательствами, которые были проверены судом, а также, судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что Казаков К.В. намеренно затягивает судебный процесс, чтобы приговор не вступил в законную силу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитровской городской прокуратуры Радюк М.В. находит приговор суда законным, обоснованным, а наказание справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания при его назначении, судом учтены, оснований для применения иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Просит приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

    Из предъявленного Казакову К.В. обвинения следует, что он органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении потерпевшего К.; в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в отношении потерпевших К. и Н.

Вместе с тем, оценивая в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, Казаков К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а также, совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом, согласился с квалификацией действий осужденного, данной органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что Казаков К.В. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Несмотря на указанную квалификацию действий осужденного Казакова К.В., из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при изложении обстоятельств трех преступных деяний, указал на совершение Казаковым К.В. хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшим К., К. и Н., путем злоупотребления доверием потерпевших.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Способ совершения мошенничества согласно уголовному закону является обязательным признаком объективной стороны данного преступления и основным критерием разграничения данного состава преступления от других хищений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона относительно обязанности суда обосновать в приговоре квалификацию действий осужденного, а также о соответствии юридической оценки и квалификации действий осужденного установленным судом фактическим обстоятельствам, не соблюдены, так как, суд допустил противоречие в части квалификации совершенных Казаковым К.В. преступлений с описанием установленных судом фактических обстоятельств, совершения преступлений.

Каких-либо выводов или суждений об исключении из предъявленного органами предварительного расследования Казакову К.В. обвинения способа совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Казакова К.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Казакову К.В. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казакова К. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Казакова К. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть, по <данные изъяты> включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, подсудимый    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: