Решение по делу № 55-626/2020 от 05.10.2020

№ 55-626/2020

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденных Бахтегареева Р.М., Самарина А.А.,

защитников – адвокатов Еремичевой Л.Н., Кирпичева Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бахтегареева Р.М. и Самарина А.А., адвокатов Смирнова Д.С. и Таракановой Н.В. на приговор Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года, которым

Бахтегареев Радий Мухаметуллаевич,    <данные изъяты>,    ранее судимый:

               7 декабря 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением запретом и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бахтегарееву Р.М. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2016 года.

             На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Бахтегарееву Р.М. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

        Самарин Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый,

         15 мая 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

         признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

          На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Самарину А.А. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года.

          На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Самарину А.А. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением запретом и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвокатов и осужденных,     поддержавших апелляционные жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бахтегареев Р.М. и Самарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили группой лиц убийство Потерпевший№1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В., действующая в защиту осужденного Бахтегареева Р.М., полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование, излагая показания Бахтегареева Р.М. на предварительном следствии, указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших, учитывая его полное признание вины в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности их смерть.

Обращает внимание на то, что показания потерпевших Потерпевший №4 Потерпевший №3, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не подтверждают обвинение и квалификацию, так как они не были очевидцами произошедшего.

Подробно цитируя заключения судебно-медицинских экспертиз, сообщает, что суд не дал оценки, как выводам экспертов о времени наступления смерти потерпевших - в первые часы суток и о возможности совершения ими самостоятельных действий после причинения им телесных повреждений, так и тому, что удары, нанесенные Потерпевший№1 свидетелем ФИО4,    находятся во взаимосвязи с комплексом полученных потерпевшим травм.

Сообщает об отсутствии сговора между подсудимыми на причинение телесных повреждений потерпевшим.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного Бахтегарееву Р.М. наказания, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствованию следствию, раскаяние, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевших, а также то, что осужденный не состоит на учетах.

Полагает, что суд необоснованно назначил наказание, превышающее две трети от максимального наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.105 УК РФ, не применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бахтегареева Р.М. содержатся доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Таракановой Н.В., осужденный также просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание, или направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, указывает, что показания ФИО3 о том, что они с силой перетащили потерпевших через дорогу, опровергаются показаниями ФИО7, не сообщавшей об этом.

Просит не учитывать показания ФИО3 о сообщенных им сведениях об избиении потерпевших, поскольку сказанное им было направлено на то, чтобы свидетель не волновалась, что потерпевшие возвратятся и продолжат конфликтовать, кроме того, заключениями экспертиз не установлено причинение повреждений потерпевшим от действия каких-либо предметов.

Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в суде    не соответствуют их показаниям на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.С., действующий в защиту осужденного Самарина А.А., просит переквалифицировать действия Самарина А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения преступления, содержание исследованных доказательств, полагает недоказанным умысел Самарина А.А. на убийство потерпевших, поскольку никто из свидетелей не видел, как Самарин А.А. избивал потерпевших, не говорил о наличии у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Самарина А.А., содержатся доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова Д.С.

Кроме того, осужденный также просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на заключения экспертиз о времени наступления смерти потерпевших и не исключивших совершение ими активных действий в посттравматический период.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов прокурор Кадышева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,     находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

       В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

        Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности    Бахтегареева Р.М. и Самарина А.А.    в совершении    убийства Потерпевший№1 и Потерпевший №2

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, осужденных, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Бахтегареева Р.М. и Самарина А.А. подтверждаются показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления, полностью согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами; показаниями свидетелей ФИО3 о сообщении Бахтегареева Р.М. об избиении потерпевших, один из которых уже скончался; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, об установленных на телах Потерпевший№1 и Потерпевший №2 телесных повреждениях, о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, при обстоятельствах, указанных осужденными,    а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании согласуются с их показаниями на предварительном следствии, которые свидетели    подтвердили в суде, объяснив запамятование некоторых деталей давностью описываемых событий.

Вопреки утверждениям осужденного Бахтегареева Р.М., показания ФИО3 при изложении значимых для дела обстоятельств согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом показания ФИО7 судом не исследовались, стороны об этом ходатайств не заявляли.

Утверждения осужденного Бахтегареева Р.М. о том, что его сообщение ФИО3 об избиении потерпевших было направлено на ее успокоение,    опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО3 и самого Бехтегареева Р.М., не сообщавших о данной причине сообщения свидетелю о действиях осужденных в отношении Потерпевший№1 и Потерпевший №2

Квалификация действий осужденных по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, группой лиц, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим, действия которых необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, правильно указав, что значительное количество ударов, нанесенных осужденными в области расположения <данные изъяты>, в том числе и в <данные изъяты>, их интенсивность свидетельствуют о том, что каждый из осужденных действовал в целях причинения смерти потерпевшим и достиг преступного результата, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о признании Бахтегареева Р.М. в избиении потерпевших, в результате чего один из которых умер, и показаниями Самарина А.А. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, лишив жизни Потерпевший№1, они с Бахтегареевым Р.М. испугались, что Потерпевший №2 сообщит о случившемся в полицию, стали наносить ему удары в область <данные изъяты>, пока он не стал <данные изъяты>.

Кроме того, причинение смерти потерпевшим происходило поочередно, сначала Потерпевший№1, затем таким же образом Потерпевший №2, что также подтверждает наличие умысла именно на убийство, как и последующие действия осужденных, которые сокрыли тела потерпевших, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах время наступления смерти потерпевших не свидетельствуют о неосторожном отношении осужденных к данным последствиям.

Также не опровергают направленность умысла осужденных на убийство потерпевших и выводы экспертов, на которые ссылается сторона защиты, допускающих возможность совершения потерпевшими активных действий в посттравматический период, поскольку обстоятельства обнаружения трупов убитых, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о нахождении тел в том месте и в том состоянии, в котором их оставили осужденные.

      То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели не были непосредственными очевидцами убийства потерпевших, на что ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда об умысле Самарина А.А. и Бахтегареева Р.М., направленного именно на причинение смерти Потерпевший№1 и Потерпевший №2, наличие которого подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы как совершенные группой лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о нанесении свидетелем ФИО4 ударов потерпевшему Потерпевший№1, которые, по мнению адвоката, находятся во взаимосвязи с комплексом полученных потерпевшим травм, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, причиненные Потерпевший№1 ФИО4, являются прижизненными, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что после конфликта между ФИО4 и Потерпевший№1, последний продолжал распивать спиртные напитки.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

       При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, показания осужденных на предварительном следствии, которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Утверждения адвоката Таракановой Н.В. о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст.62 которого положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

       Перечисленные выше смягчающие обстоятельства,    как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного    осужденными особо тяжкого преступления против жизни двух потерпевших, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

      Наказание в виде лишения свободы на длительный срок назначено осужденным с учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжкого преступления, против жизни, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Бахтегарееву Р.М. и Самарину А.А. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что назначенное Бахтегарееву Р.М. и Самарину А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденных, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Бахтегареева Радия Мухаметуллаевича и Самарина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи