Решение по делу № 33-15597/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

07 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                                Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре                         Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязова М.А. - Пастуховой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гилязова М. А. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Гилязова М. А. сумму восстановительного ремонта в размере 63448 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1090,09 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1901,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязов М.А. обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием автомобиля истца Пежо 308, г/н №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес было вынесено решение по гражданскому делу №..., которым установлены следующие факты: представителем ответчика МБУБ адрес РБ был предоставлен ордер №... от дата на производство земляных работ МУП «Уфаводоканал» по адресу: адрес, срок выполнения установлен с дата по дата, продлен до дата; в ДТП установлена 100% вина МУП «Уфаводоканал»; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра №...№... от дата. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО ТЭРС. Согласно Экспертного заключения №...№..., стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н №... составила с учетом износа 442300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7623 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гилязова М.А. - Пастухова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав, представителя Гилязова М.А. - Пастухову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Уфаводоканал» Шицова М.А., полагавшего, что решение суда, является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от дата ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России №... от дата.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата транспортное средство Пежо 308, гос. номер №... под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата административное производство в отношении Гилязова М.А, прекращено на основании п. 1, ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размером 1,1 м. X 2,2 м. X 25 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гилязова М.А. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8058 руб. и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что согласно представленному ордеру №... от 02.08.2016г. на производство земляных работ МУП «Уфаводоканал» по адресу адрес срок выполнения работ установлен с дата по дата, продлен до 10.10.2016г., таким образом, в ДТП установлена 100% вина МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Гилязова М. А. в данном ДТП не имеется.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по данному делу с целью определения вероятности получения а/м Пежо 308, гос. номер №... повреждений в ДТП от дата при обстоятельствах указанных в административном материале, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центра экспертизы и оценки ООО « ЦПГ и ОТ» при ТИП по РБ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Уфаводоканал», со стороны, которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль, за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Из заключения судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», исходя из объем механических повреждений транспортного средства, его технического состояния и года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63448 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство истца Гилязова М.А. а/м Пежо 308, г/н №... выпущено дата выпуска, пробег его составляет 62510 км, к ДТП относятся повреждения указанные в экспертном заключении на сумму 63448 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 59 - 60).

С учетом объема оказанных истцу представителем Пастуховой Н.Ю. услуг, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с администрации МУП «Уфаводоканал» судебные расходы в пользу истца Гилязова М.А. в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года изменить в части взыскания с МУП «Уфаводоканал» в пользу Гилязова М. А. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Гилязова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий