Решение по делу № 2-132/2024 (2-1785/2023;) от 01.11.2023

УИД 05RS0029-01-2023-002347-44

№ 2-132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                 с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И., И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> к И. (мастеру) для устранения неполадки касаемо двигателя на автомобиль Митцубиси Пожеро 4. Мастер по имени Абдурашид, осмотрев двигатель проблем не обнаружил. В январе 2023 г. у него снова возникли проблемы с двигателем. Входе телефонного разговора, мастер посоветовал приобрести новый двигатель у него знакомого поставщика за 190 000 руб. Он согласился и с И. (мастером) заключил договор о купли-продажи двигателя в простой устной форме, перевел с банковской карты супруги Самиры денежные средства в размере 180 000 руб. на указанный мастером номер. Спустя некоторое время ему сообщили, что ему привезли двигатель. Он передал оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. мастеру Абдурашиду наличными. В тот день ему показали мотор, и дали гарантию 20 дней в случае брака. Через пару дней к нему позвонил мастер Иса и предложил проверить двигатель эндоскопом. В результате чего было выявлено, что двигатель находится в плохом состоянии. Поговорив по телефону с мастером И. он попросил расторгнуть договор о купли-продажи, поскольку двигатель был не новый и в плохом состоянии и потребовал вернуть деньги в размере 190 000 руб. Им ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возврате денежных средств. По сей день денежные средства мастером И. ему не возвращены. Потому просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; иные расходы понесенные истцом, за установку двигателя в размере 35 000 руб., за перевозку двигателя в размере 7 951 руб., расходы по покупкам заменам масел, фильтр и т.д., в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 595 руб.

Р., его представитель Ш. Ш.Ш. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики И., И. в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком И. заключен устный договор о приобретении двигателя на автомобиль стоимостью 190 000 руб. Во исполнение взятых обязательств истцом, через банковский счет супруги Р. осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на банковский счет ответчика И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес> Р., постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Оценивая указанные документы в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика И., как получателя денежных средств, 180 000 руб. В части взыскания с ответчиков 10 000 руб., суд считает необходимым отказать в виду отсутствия тому допустимых доказательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков иных расходов понесенных истцом, за установку двигателя в размере 35 000 руб., за перевозку двигателя в размере 7 951 руб., расходов по покупкам заменам масел, фильтр и т.д. в размере 8 000 руб., считает необходимым отказать в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих их несение.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, нравственных страданий, считает возможным размер возмещения морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, уменьшить до 500 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 11 595 руб. из расчета основного долга в размере 190 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика И., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета основного долга в размере 180 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 10 319 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлена расписка о получении Ш. от Р. денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р. к И., И., удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 319 руб., а всего 190 319 (сто девяносто тысяч триста девятнадцать) руб.

Взыскать солидарно с И., И. в пользу Р. моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  А.А. Казаватов