Решение по делу № 2-282/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                              24 декабря 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истцов Петухова Ю.И., Ломакиной М.В., их представителя Рыжкова И.А., ответчиков Ижокина Н.П., Косякина В.С., его представителя Приходько В.С., третьих лиц Кудрявцевой Н.В., Хонякиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Петухова Юрия Ивановича и Ломакиной Марии Васильевны к Косякину Виктору Сергеевичу, Ижокину Николаю Павловичу о признании недействительными протокола общего собрания, принятых на нем решений и договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Косякину В.С. и Ижокину Н.П., указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №. Весной 2018 года они узнали, что без их ведома и согласия принадлежащий им земельный участок был передан в аренду Косякину В.С. Обратившись с запросом в Управление Росреестра по Воронежской области, они выяснили, что для государственной регистрации договора аренды были предоставлены протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 16.01.2017г. и договор аренды от 16.01.2017г. Согласно данного протокола, на общем собрании присутствовало 2 человека: Кудрявцева Н.В. и Хонякина Е.Т. В повестке собрания были поставлены вопросы: выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, и определение условий договора аренды. По результатам собрания были приняты решения: заключить договор аренды с Косякиным В.С. и избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, Ижокина Н.П. Договор аренды от 16.01.2017г. был подписан Ижокиным Н.П. от имени собственников земельного участка (арендодатели) и Косякиным В.С. (арендатор). Указанный договор аренды, протокол общего собрания и принятые на нем решения истцы считают недействительными, поскольку фактически общее собрания не проводилось, подпись от имени Хонякиной Е.Т. выполнена не ею, на собрании она не присутствовала. О проведении общего собрания участники долевой собственности не уведомлялись. Для проведения данного собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем указанные в протоколе решения являются ничтожными. В результате действий ответчиков нарушены права истцов на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Просили признать недействительными: протокол общего собрания от 16.01.2017г., принятые на нём решения о заключении договора аренды земельного участка с Косякиным В.С. и избрании лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, Ижокина Н.П., договор аренды земельного участка от 16.01.2017г., заключенный между Ижокиным Н.П., действующим от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, и Косякиным В.С., обязать Косякина В.С. возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200012:11, погасить запись в ЕГРН от 26.05.2017г. о государственной регистрации договора аренды от 16.01.2017г., погасить запись в ЕГРН от 26.05.2017г. о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Ответчики Косякин В.С. и Ижокин Н.П. иск не признали, указав, что приведенные в заявлении истцов факты о том, что собрание не проводилось, и они не извещались о проведении собрания, не соответствуют действительности. Уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня: «1. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 2. Определение условий договора аренды. 3. Разное.» было опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 06-12.12.2016 №49 (3759), что соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу ст.14 данного закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об уполномоченном лице, который вправе действовать от их имени без доверенности, в том числе заключить договор аренды. На общем собрании 16.01.2017г. присутствовало 2 собственника из 7, что составляет 28,57%, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения. На собрании также присутствовала глава Запрудского сельского поселения Киселева Л.Ф., которая проверила наличие объявления в газете, место, время и предмет собрания, полномочия присутствующих, соблюдение в ходе собрания обозначенной в объявлении повестки, подписала протокол общего собрания и список присутствующих. Таким образом, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с заранее за 41 день опубликованной повесткой, полномочия присутствующих проверены главой поселения, кворум имелся, решения по уполномоченному лицу и по условиям договора аренды принято единогласно. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кудрявцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что является родственницей ответчика Косякина В.С. О проведении собрания она узнала по телефону от Косякина В.С. 16.01.2017г. она присутствовала на общем собрании, в котором также участвовала Хонякина Е.Т. На собрании была и глава сельского поселения Киселева Л.Ф. На собрании они приняли решение о передаче земельного участка в аренду Косякину В.С.

Третье лицо Хонякина Е.Т. в судебном заседании пояснила, что на собрании 16.01.2017г. она не присутствовала, в списке участников не расписывалась. О проведении собрания ей никто не сообщал. К ней домой пришел племянник Косякин С.В., который сказал, что земля теперь будет находиться в аренде у его сына Косякина В.С., и попросил подписать какой-то документ. Она не возражала против передачи земельного участка в аренду Косякину В.С., поэтому подписала данный документ. Собрание 16.01.2017г. не проводилось, она на него не ходила.

Третьи лица глава Запрудского сельского поселения Киселева Л.Ф., Бражников Н.В., Косякина А.Т., Осипов Г.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №, площадью 381000 кв.м. по состоянию на 16.01.2017г. являлись Бражников Н.В., Косякина А.Т., Кудрявцева Н.В., Петухов Ю.И., Осипов Г.Ю., Хонякина Е.Т., Ломакина М.В. (л.д.8-17).

В газете «Воронежский курьер» №49 (3759) 6-12 декабря 2016г. опубликовано информационное сообщение о проведении 16.01.2017г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №, с повесткой дня: 1. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 2. Определение условий договора аренды. 3. Разное. (л.д.45).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №, от 16.01.2017г. следует, что на нём присутствовало 2 участника долевой собственности из 7, что составляет 28,57% от общего числа собственников, в связи с чем собрание правомочно принимать решения. На данном собрании единогласно были приняты: решение назначить Ижокина Н.П. уполномоченным лицом от имени всех участников долевой собственности действовать без доверенности в течение трех лет с правом заключать и подписывать договоры аренды, определять их условия по своему усмотрению, а также решение заключить договор аренды данного земельного участка с Косякиным В.С. В списке участников собрания указаны Кудрявцева Н.В и Хонякина Е.Т. (л.д.92-96).

16.01.2017г. между Ижокиным Н.П., действующим от имени 7 участников общей долевой собственности на указанный земельный участок (арендодатель), и Косякиным В.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет. (л.д.18-20).

Данный договор аренды зарегистрирован 26.05.2017г., запись регистрации №. Запись об обременении участка арендой сроком на 10 лет № от 26.05.2017г. (л.д.8-17).

       Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 16.01.2017г., владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

        В соответствии со ст.14.1 этого же закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

          В силу ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

          Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

         Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. (ч.1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (ч.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (ч.4).

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Судом установлено, что в нарушение прямого указания закона (ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») объявление о проведении 16.01.2017 спорного собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

         Неразмещение объявления на информационных щитах свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее распоряжение по своему усмотрению частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

          Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом голосование истцов могло повлиять на принятие решения, поскольку в силу п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания. При участии в собрании Кудрявцевой Н.В., Хонякиной Е.Т., а также истцов Петухова Ю.И. и Ломакиной М.В. в случае голосования истцов против оспариваемых решений, они не были бы приняты. Решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как нарушают их законные интересы и могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования земельного участка в полном размере, ограничивает возможность в ближайшие десять лет принимать решения о передаче участка в аренду на более выгодных условиях, а также продавать доли покупателям, которые заинтересованы в обработке земельного участка, а не в получении арендных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными истцами с Бражниковым А.В. на более выгодных условиях. (л.д.65, 67).

         Данное нарушение не позволяет считать оспариваемый протокол общего собрания основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, законными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

         С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.01.2017 проведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и без учета интересов всех участников долевой собственности, а потому имеются основания для признания недействительными принятых на нём решений.

          Пленум Верховного Суда РФ в п.108 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

          Доказательств, свидетельствующих о подтверждении решений, принятых на общем собрании 16.01.2017г., решениями последующих собраний, суду не представлено.

          Протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 30.10.2018г. не свидетельствует о принятии на данном собрании решений, подтверждающих решения, принятые 16.01.2017г., так как на общем собрании 30.10.2018г. уполномоченным лицом от имени всех участников долевой собственности действовать без доверенности избран не Ижокин Н.П., а Приходько В.С., а также принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.01.2017г.

          Таким образом, на собрании 30.10.2018г. не были приняты решения аналогичные предыдущим решениям от 16.01.2017г., протокол не содержит и указания на подтверждение ранее принятых решений.

          При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований, исключающих возможность признания судом недействительным решения собрания в соответствии с п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.119 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

          Исходя из представленных по делу доказательств, оспариваемое истцами решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании которого лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, избран Ижокин Н.П., заключивший в последующем с Косякиным B.C. договор аренды этого земельного участка, вследствие чего в ЕГРН были внесены записи о регистрации этого договора и об обременении указанного объекта недвижимости, в силу положений п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для сособственников названного земельного участка сельскохозяйственного назначения с момента принятия названного решения общего собрания, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.119 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Право сдачи имущества в аренду на основании ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        С учётом положений ст.ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на основании недействительного решения общего собрания, с Косякиным B.C., также является недействительным, поскольку у Ижокина Н.П. отсутствовали правомочия, сопоставимые с собственником, при распоряжении земельным участком путём передачи его в аренду.

         Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        При признании договора аренды земельного участка недействительным, сторона, получившая в аренду земельный участок, должна возвратить его арендодателю, т.е. должен быть решён вопрос о восстановлении вещного права на объект недвижимости.

        Учитывая, что Косякин В.С. не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пользовался им на основании недействительной сделки, суд приходит к выводу о возникновении у него обязанности возвратить собственникам указанный земельный участок.

         Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с главой 6.9 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943), регламентирующей особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки.

          Требования истцов о погашении записи в ЕГРН не соответствуют ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

        Заявление ответчика Ижокина Н.П. о пропуске истцами срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

         Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил: «Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. (п.111). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.112).

        Из объяснений истцов следует, что о решениях, принятых на общем собрании 16.01.2017г., и нарушении своих прав они узнали в апреле 2018 года. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено. Ижокин Н.П. не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», об информировании участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием полномочий и заключении договора аренды земельного участка с Косякиным В.С., что им не отрицалось в судебном заседании. Указанное обстоятельство не позволяет считать, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав в более ранний срок. С исковым заявлением истцы обратились в суд 12.07.2018г., т.е. в пределах срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 16.01.2017г., о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Косякиным Виктором Сергеевичем и избрании лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности, Ижокина Николая Павловича.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №, от 16.01.2017г., заключенный между Ижокиным Николаем Павловичем, действующим от имени участников общей долей собственности на указанный земельный участок, и Косякиным Виктором Сергеевичем.

Обязать Косякина Виктора Сергеевича возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Запрудское» центральная часть 2 рабочего участка, поле №, отделение №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей: о государственной регистрации договора аренда земельного участка от 16.01.2017г. № от 26.05.2017г. и о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды № от 26.05.2017г.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29.12.2018г.

Председательствующий судья                                            Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 29.12.2018г.