Решение по делу № 2-189/2024 (2-2990/2023;) от 28.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003492-63

№2-189/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Петрова М.С., представителя ответчика Якимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Евгении Сергеевны о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петров М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Григорьевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи межкомнатный дверей; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 62835 руб.; убытков, понесенных на установку дверей, в размере 21000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62835 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.С. и ИП Григорьевой Е.С. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, согласно которому ИП Григорьева Е.С. обязалась передать истцу в собственность шесть межкомнатных дверей. Истец исполнил свои обязательства, оплата по договору произведена в полном объеме. Также истец оплатил установку дверей в размере 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки с целью установки дверей истцом обнаружены недостатки: пленка покрытия дверей вместо матовой оказалась глянцевой, края вставок кривые, трещины полотен заклеены пленкой, края вставок рифленые и др. ДД.ММ.ГГГГ Петровым М.С. в адрес ИП Григорьевой Е.С. направлена претензия о замене дверей ненадлежащего качества. После получения претензии ответчиком доставлен новый комплект дверей. Однако качество товара оказалось еще хуже, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, возврате уплаченных денежных средств и убытков. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец Петров М.С., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Петров М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, вновь приведя их суду. Так, истец ссылается на то, что ответчик поставил ему некачественные двери, в связи с чем он первоначально обратился с требованием о замене дверей, понеся в тоже время убытки на установку дверей. Требование о замене дверей было удовлетворено, но новая партия дверей также не отвечала требованиям о качестве, в связи с чем она осталась не распакованной и он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. При этом он согласен возвратить оба комплекта дверей ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Григорьевой Е.С. – Якимова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования признала в части расторжения договора-купли и возврата уплаченных денежных средств, указав, что сумма (цена) договора внесена ответчиком на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях. При этом пояснила, что ее доверитель – ответчик по иску отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. В последующем, согласившись с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес истца с согласованием даты возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева Е.С. также направила Петрову М.С. письмо с целью согласования даты возврата дверей. Между тем, Петров М.С. проигнорировал сообщение ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском. Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании убытков на установку дверей не подлежат удовлетворению, поскольку покупателем товар должен был быть осмотрен до его установки. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика также не признает, считает, что оснований для взыскания не имеется. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи межкомнатных дверей, в размере 62835 руб. были внесены на депозит суда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила учесть, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, в случае удовлетворения требований истца судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова А.В., Афанасьев Р.В., представитель ООО «Армадион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.С. и ИП Григорьевой Е.С. заключен договор купли-продажи товара, стоимостью 62835 руб.

Согласно копии расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем приобретен товар:

<данные изъяты>

Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев, на фурнитуру – 6 месяцев.

Письменный договор купли-продажи, где конкретно были бы определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, сторонами не заключался.

Оплата по договору произведена Петровым М.С. в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

Дополнительно истцом были понесены расходы на установку дверей в размере 21000 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ год от истца в адрес ответчика поступила первая претензия, в которой он указал на недостатки в приобретенных дверях, просил заменить товар ненадлежащего качества.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Петровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ получен новый комплект дверей, а именно: D31 бетон снеж 600 – 3 шт.;D31 бетон снеж 700 – 1 шт.; D31 бетон снеж 800 – 2 шт.

Поскольку в новом комплекте дверей вновь были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ Петров М.С. обратился со второй претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также убытки, понесенные при установке дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева Е.С. направила письмо в адрес истца с сообщением о согласовании даты и времени возврата поставленных межкомнатных дверей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.С. указывает, что ответчиком должен быть полностью возмещен ущерб, включая понесенные убытки на установку дверей.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева Е.С. сообщила, что договор на проведение монтажных работ по установке дверей с ответчиком не заключался, в связи с чем истец вправе обратиться с претензией к лицу, осуществляющему установку.

Ввиду того, что уплаченные за товар денежные средства и понесенные убытки на установку дверей потребителю не возвращены, Петров М.С. обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено наличие недостатка в приобретенном товаре, что сторонами не оспаривается.

До обращения в суд с иском, требование истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств не исполнено. Денежные средства в размере 62835 руб. внесены на депозит суда ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62835 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21000 руб., уплаченных Петровым М.С. третьему лицу, что установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, за установку дверей, не отвечающих требованиям о качестве (иное ответчиком не доказано), в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ИП Григорьевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление Петрова М.С. о расторжении договора, с указанной даты договор является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о замене товара, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен новый комплект межкомнатных дверей.

Ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о замене товара, установленный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку требования истца не исполнены в течение 7 дней с момента получения претензии, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Петров М.С. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки нового комплекта дверей).

Размер неустойки за указанный период составляет 5026,8 руб., исходя из следующего расчета: 62835 руб. х 1% х 8 дней = 5026,8 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, в связи с тем, что истец отказался от договора купли-продажи добровольно, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истец не заявляет.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Григорьевой Е.С. в пользу Петрова М.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5026,8 руб.

Разрешая требования Петрова М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Григорьевой Е.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии по платежному поручению № внесены денежные средства в размере 62835 руб., то есть приняты меры по возврату суммы договора, как указывалось выше. Соответственно, с указанной даты прекращаются начисление всех штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ИП Григорьевой Е.С. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Григорьевой Е.С. в пользу Петрова М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на депозитный счет) в размере 4201,25 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
62 835	29.07.2023	14.08.2023	17	8,50%	365	248,76
62 835	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	702,37
62 835	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	939,94
62 835	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 265,31
62 835	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	385,62
62 835	01.01.2024	24.01.2024	24	16%	366	659,25
Итого:			180	13,56%		4 201,25

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49031,53 руб. ((62835 + 21000 + 5026,8+ 4201,25 + 5000) х 50%).

Учитывая действия ответчика по урегулированию спора мирным путем, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку, как указано выше, судом разрешен вопрос о возврате стоимости товара покупателю, то сам товар подлежит возвращению продавцу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Петрова М.В. обязанности возвратить ИП Григорьевой Е.С. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 3141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Петрова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Евгении Сергеевны (№) в пользу Петрова Михаила Сергеевича (№

- 62835 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21000 (двадцать одна тысяча) рублей – убытки, понесенные на установку дверей;

- 5026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 80 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4201 (четыре тысячи двести один) рубль 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований Петрова Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Евгении Сергеевне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остальной части денежных средств в счет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Возложить на Петрова Михаила Сергеевича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Евгении Сергеевне товар: <данные изъяты> за счет индивидуального предпринимателя Григорьевой Евгении Сергеевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Евгении Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина