Решение по делу № 2-637/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                             26 декабря 2016 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием представителя истца Латыговской Е.С.-И.О.Ю. (по доверенности от <Дата>),

ответчика Р.В.В.,

третьих лиц: К.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах С.Г.Г. (по доверенности от <Дата>), К.З.И. (по доверенности от 18.121.2015года); К.З.И.; Т.А.П., действующей в своих интересах и в интересах Т.Л.А. (по доверенности от <Дата>),

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыговской Евгении Сергеевны к Р.В.В. о признании необоснованным и снятии возражений к проекту межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Латыговская Е.С. обратилась в суд с иском к Р.В.В. о признании необоснованным и снятии возражений к проекту межевания земельного участка ссылаясь на то, что на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 24 марта 2016 года ею проводятся работы по межеванию земельного участка площадью 6,06 га., расположенного в Лабинском районе, в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя». Работы выполняются в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, принадлежащий С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А.

В данной ситуации заказчиком проекта межевания являются собственники - земельных долей – С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А., проект межевания утвержден решением собственников земельных долей.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Для целей согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков с другими собственниками в СМИ («Провинциальная газета №46 от 16.04.2016года) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В установленный срок от участника общей долевой собственности на данные земельные участки, Р.В.В., кадастровый инженер получил возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Относительно размера выделяемых земельных участков возражений не поступило.

В обоснование причин несогласия с предложенными местоположением границ выделяемого земельного участка Р.В.В. yказал: образование земельного участка в форме правильного прямоугольника с запада на восток от ровного края поля создает чересполосицу, так как оставшиеся в поле 84,14 га примыкают к балке, имеют с северной стороны неправильную конфигурацию поля, что создает трудности в обработке земли, применении агротехнических приемов и приводит к увеличению затрат на производство сельхозпродукции; выделение лучшей части земельного участка с правильной конфигурацией считает неравноценным и ущемляющим интересы владельцев исходного земельного участка; при выделении участка с запада на восток, въезд на оставшийся участок осуществляется только с западной стороны, что создает условия в обработке земельных участков;

- в остающейся части поля имеются «мочаки» общей площадью 2,6 га., что снижает стоимость земельного участка;

- поле имеет уклон более 4%, имеющийся рельеф позволяет формировать мощные водные потоки, которые с учетом уклона подвергают данный участок водной эрозии. Выделение и межевание земельного участка не позволит комлексно проводить сельскохозяйственные работы, предотвращающие водную эрозию, достигнуть согласия в структуре севооборота, что приведет к ухудшению плодородия-поля, снижению урожайности.

Данные возражения она считает необоснованными по следующим причинам: предложенный вариант выдела земельного участка не образует чересполосицы, как указывает Р.В.В., так как образуемый земельный участок имеет форму прямоугольника, находится в одной стороне поля, сформирован компактно. Также не имеется изломанности или иных неудобств в использовании оставшегося земельного участка; участок расположен таким образом, чтобы и к выделяемому участку, и к остающемуся доступ осуществлялся свободно, за счет дороги общего пользования, расположенной вдоль восточной стороны поля. Возражения Р.В.В. не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N101- ФЗ, поскольку не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Закон устанавливает необходимость представления именно обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Обоснований нарушения прав Р.В.В., как участника долевой собственности, в результате выделения земельного участка С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А. с указанными местоположениями границ, возражения не содержат.

Кроме того, безосновательны доводы Р.В.В., направленные на защиту прав арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер> - ООО «РБК-АГРО». Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, включая аренду в пользу ООО «РБК- АГРО», не зарегистрированы. Как утверждает Р.В.В., ООО «РБК- АГРО» якобы специализируется на выращивании семян, и, в результате выдела земельного участка, будет нарушена пространственная изоляция посевов семенных культур между сортами, необходимая для стерильности семян и предотвращения переопыления; кроме того, на земельных участках, вошедших в специальную семеноводческую зону устанавливается особый режим производства семян. В доказательство своих утверждений Р.В.В. прилагает письмо министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 25.02.2016 года N 206.04-54/16-03. Однако, как следует из данного документа, заместитель министра Тимофеев М.Н. направляет в муниципальные образования проект Порядка утверждения границ специальных зон для производства семян сельскохозяйственных культур на территории Краснодарского края и поручает заместителям глав по вопросам АПК муниципальных образований рассмотреть указанный документ и направить замечания и предложения в адрес министерства. Данный документ доказывает факт отсутствия на территории Краснодарского края утвержденных границ специальных зон для производства семян, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <Номер> также не входит в специальную семеноводческую зону. Кроме того, согласно письму филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Краснодарскому краю от 29.07.2016 года N 41 ООО «РБК- АГРО» не входит в реестр семеноводческих хозяйств РФ, поэтому земельный участок кадастровым номером <Номер> не может входить в состав семеноводческих хозяйств Краснодарского края РФ.

Поданные возражения против согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер> не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ и размером выделяемого истцами земельного участка и не соответствуют требованиям ч.13 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку, наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В связи с изложенным истец просит суд признать необоснованными и снять возражения Р.В.В. от 11.05.2016 года, поданные к проекту межевания земельного участка от 18.04.2016 года, подготовленному кадастровым инженером Латыговской Е.С., выделяемого С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1096375 кв.м. с кадастровым номером <Номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский     район, в границах     земель СПК колхоза «Знамя».

Представитель истца И.О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив суду, что в рамках данного судебного разбирательства могут быть рассмотрены только те возражения ответчика, которые были заявлены в установленный законом тридцатидневный срок. В связи с чем, очевидно, что дополнительные доводы о несогласии Р.В.В. с местоположением выделяемых земельных участков заявляться уже не могут. Так, в своих возражениях к проектам межевания ответчик указал, что при выделении участка с запада на восток, въезд на оставшийся участок осуществляется только с западной стороны, что создает неравные условия в обработке земельных участков. Возражения ответчика опровергаются материалами проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Знамя» (картографический материал и поконтурные ведомости к нему), хранящегося в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (архив Росреестра). Как следует из данных документов, выделяемые участки расположены таким образом, чтобы и к выделяемому участку, и к остающемуся земельному участку доступ осуществлялся свободно, за счет дороги общего пользования, расположенной вдоль восточной стороны поля (контур <Номер>) обозначенной на прилагаемой схеме линией красного цвета. В своих возражениях к иску ответчик указывает новые доводы. Теперь, по его мнению, остающийся земельный участок вообще не имеет обособленного подъезда. Исходный земельный участок с кадастровым номером <Номер> (предыдущий кадастровый <Номер>) в настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет площадь 537,16 кв.м., после выдела семи земельных участков общей площадью 42,42 га. площадь оставшегося участка составит 494,7 кв.м. Р.В.В. в своих возражениях вообще имеет ввиду часть оставшегося участка, расположенную в границах конкретного поля, доступ к которой имеется, что и подтверждается представленной схемой. Так же ответчик, указывает доводы относительно того, что кадастровый инженер выбирает самые длинные гоны и с трех сторон участок имеет правильную форму, а с четвертой, примыкающей к балке, имеет плавную конфигурацию. Спорная часть участка и до выделения имела с двух сторон плавную конфигурацию, примыкающую к балке. Выделение участков никаким образом не привело к изменению плавной конфигурации участка, и, как следствие, к возникновению трудностей при его обработке. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как в своих возражениях относительно проекта межевания Р.В.В. в установленный законом срок такие доводы не приводил. Ответчик не подтверждает факт возникновения изломанности, коротких гонов, создающих трудности в обработке земли, а также факт увеличения затрат на производство сельскохозяйственной продукции в результате выделения земельных участков, какими-либо объективными доказательствами, основываясь только на своих голословных утверждениях. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на ответчике, так как ст. 13.1 Закона обязывает предоставить обоснованные возражения именно лицо, подающее данные возражения. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, своим утверждениям ответчик не предоставил ни кадастровому инженеру, ни суду. Кроме того, безосновательны доводы Р.В.В., направленные якобы на защиту прав арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер> (предыдущий кадастровый <Номер>) - ООО «РБК-АГРО». В своих возражениях к проектам межевания Р.В.В. указал, что ООО «РБК-АГРО», являясь арендатором исходного земельного участка, якобы специализируется на выращивании семян, и, в результате выдела земельного участка, будет нарушена пространственная изоляция посевов семенных культур между сортами, необходимая для стерильности семян и предотвращения переопыления; кроме того, на земельных участках, вошедших в специальную семеноводческую зону устанавливается особый режим производства семян. Однако, каких- либо доказательств, что ООО «РБК-АГРО» арендует земельный участок с кадастровым номером <Номер> (предыдущий кадастровый <Номер>) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадь 537,16 кв.м. ответчиком не предоставлено. Р.В.В., возражая на исковое заявление, указал, что ООО «РБК - АГРО», является законным землепользователем, заключая краткосрочные (на срок 11 месяцев) договоры аренды, в качестве доказательств своих доводов ответчик предоставил договоры аренды, заключенные 1 декабря 2015 года на срок до 1 ноября 2016 года, в которых в качестве предмета сделки указан земельный участок площадью 6,06 га с кадастровым номером <Номер> Однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельного участка с таким кадастровым номером не существует, он имеет статус «архивный». Произошло это в результате выдела из данного земельного участка другого участка, и в результате исходный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости в настоящее время имеет кадастровый <Номер> и площадь его в установленных границах составляет 537,16 га. Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства законного использования ООО «РБК-АГРО» исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер> (предыдущий кадастровый <Номер>), просит суд учесть то обстоятельство, что земельные участки площадью 6,06 га с кадастровым номером <Номер> не существуют как объекты права, границы данных участков никогда не формировались, участки не поставлены на государственный кадастровый учет. Из сказанного следует, что условия договоров аренды об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованы сторонами, а сами договоры считаются незаключенными и не порождают каких-либо прав и обязанностей как для сторон договора, так и для третьих лиц. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает факт отсутствия обременения арендой в отношении участка с кадастровым номером <Номер>, из которого происходит выдел спорных участков. Оценивая договор <Номер> от 21.03.2016 года, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что из данного договора не следует на каких именно землях ООО «РБК-АГРО» производило сев семян кукурузы, и границах какого конкретно участка будет нарушена необходимая пространственная изоляция для выращивания семян, чем конкретно выделяемые участки нарушают такую изоляцию. Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств нарушения права якобы арендатора ООО «РБК-АГРО» на выращивание семян кукурузы в результате выделения спорных земельных участков. Считает недоказанными, голословными утверждения ответчика относительно того, что выделение и межевание земельного участка не позволит комплексно проводить сельскохозяйственные работы, предотвращающие водную эрозию, достигнуть согласия в структуре севооборота, что приведет к ухудшению плодородия поля, снижению урожайности, в связи с тем, что поле с запада на восток имеет уклон более 4%, имеющийся рельеф позволяет формировать мощные водные потоки, которые с учетом уклона подвергают данный участок водной эрозии. Межевание земельных участков не изменяет рельеф местности. Указанная часть исходного земельного участка и до выделения спорных участков имела такой же рельеф, уклон образовался не в результате выделения участков, выделенные участки в длину расположены также с запада на восток. Объективных доказательств того, что в результате выделения спорных участков невозможно проводить работы, предотвращающие водную эрозию Р.В.В. не представлено ни кадастровому инженеру, ни суду. Считает, что поданные возражения против согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер> не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ и размером выделяемого земельного участка и не соответствуют требованиям ч.13 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; направлены со стороны ответчика безосновательное воспрепятствование законному исключительно на безосновательное воспрепятствование праву собственников земельных долей на выдел земельного участка и распоряжение им по своему усмотрению. Данные обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом, со стороны ответчика, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик Р.В.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, отказался от своих возражений, пояснив суду, что при рассмотрении выделяемого земельного участка и остающегося в общей долевой собственности - участки неравноценны. Он предлагал заключить мировое соглашение и поменяться участками если они являются равноценными по мнению истца, но те не согласились. Возражения были только по поводу отсутствия подъездных путей. Выше находятся КФХ «Козюрина» и «Овечкина». Они к своим полям ездят по дороге, эта дорога проходит мимо поля <Номер>. У них предгорная зона, сложный рельеф, есть впадины - блюдца, осадки выпадают до 1200 мм., особенно в весенний период и чтобы исключить мочкование почвы, ими проводится чизилевание и кротование. Для этого нужна техника мощностью более 400 лошадиных сил - это сложный процесс. Уклон с запада на восток, вдоль сброса воды. Они проводили чизилевание два года подряд, это было связано с обильными осадками. Если разделить участок предлагаемым способом и если не будут проводиться мелиоративные мероприятия, то пойдет эрозия почвы, смывание гумусного слоя. На глубине 40-50 см. устраивается организованный выход воды.

Третьи лица К.А.Г., К.З.И., Т.Л.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю К.Л.М. в судебное заседание не явилась предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица С.Г.Г., Т.А.П., Ш.М.И., Т.Л.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер> выданной 10.02.2016года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А. на праве общей долевой собственности по 606/109637 долей принадлежит земельный участок- земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район в границах земель СПК колхоза «Знамя». Р.В.В. также на праве общей долевой собственности принадлежат доли данного земельного участка в размере 606/109637, 427/109637, 606/109637, 606/109637, 427/109637, 427/109637.

В соответствии с частью 1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. ( часть 2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. ( часть 4 ст.13 данного Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. ( часть 6 ст.13 данного Федерального закона ).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 24 марта 2016 года Латыговской Е.В. проводятся работы по межеванию земельного участка площадью 6,06 га., расположенного в <Адрес>, в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя». Работы выполняются в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, принадлежащий С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А. Заказчиками проекта межевания являются собственники - земельных долей – С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А.

Проект межевания утвержден решением собственников земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Для целей согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков с другими собственниками в «Провинциальная газета» №46 от 16.04.2016года были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

В соответствии с частью 2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (часть 9 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (часть 10 ст.13.1 данного Федерального закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (часть 12 ст.13.1 данного Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. (часть 14 ст.13.1 данного Федерального закона).

В установленный срок от участника общей долевой собственности на данные земельные участки Р.В.В., кадастровый инженер Латыговская Е.С. получила возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> с последующим кадастровым номером <Номер>. Р.В.В. обосновывает причины несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка тем, что образование земельного участка в форме правильного прямоугольника с запада на восток от ровного края поля создает чересполосицу, так как оставшиеся в поле 84,14 га примыкают к балке, имеют с северной стороны неправильную конфигурацию поля, что создает трудности в обработке земли, применении агротехнических приемов и приводит к увеличению затрат на производство сельхозпродукции. Такое выделение на межевание лучшей части земельного участка с правильной конфигурацией, а остатки поля неправильной конфигурацией, которое остается участникам общедолевой собственности считает не равноценным и ущемляющим интересы владельцев земельных долей общедолевой собственности земельного участка <Номер>6. Поле <Номер> имеет 4 въезда на поле для проведения агротехнических работ. При выделении участка с запада на восток, оставшемуся участку общедолевой собственности остается только один въезд на поле с западной стороны, что создает не равные условия в обработке земельных участков. Поле <Номер> в остающейся части в общедолевой собственности имеет образование «мочаков» общей площадью 2,6га, что снижает стоимость земельного участка, что влечет нарушение равенства интересов участников общедолевой собственности. Поле <Номер> с запада на восток имеет уклон более 4%, прилегающий к полю рельеф с запада и юга позволяет формировать мощные водные потоки, которые с учетом естественного уклона на восток подвергают данный земельный участок водной эрозии со смывом гумусного плодородного слоя и образования «мочаков». Одним из основных методов борьбы с водной эрозией являются агротехнические приемы, которые сводятся к основной обработке почвы. Эта пахота поперек склона, кротование, чизелевание. В местах разгона водных потоков остаются пожневные остатки сельскохозяйственных культур, для сдерживания потоков воды. Также в севообороте производится подбор сельскохозяйственных культур и их чередование. Все эти агротехнические работы должны проводиться на всем земельном массиве в строго выдержанные временные сроки и с соблюдением чередования сельскохозяйственных культур. Выделение и межевание земельного участка не позволит комплексно проводить сельскохозяйственные работы, достигнуть согласия в структуре севооборота и т.д. Невыполнение постоянных работ связанных с предотвращением водной эрозии приведет к ухудшению плодородия поля, снижения урожая сельскохозяйственных культур. Следствием этого явится неоправданное снижение стоимости оставшегося в общедолевой собственности земельного участка, а также уменьшение арендной платы за аренду данного оставшегося земельного участка. Арендатором земель общедолевой собственности с кадастровым номером <Номер> с 2008года является ООО «РБК-АГРО», которое специализируется на выращивании семян. Арендатор выращивает семена гибридов кукурузы с высокой культурой агротехники и получает в семеноводстве хорошие экономические результаты. Вследствие чего, участники общедолевой собственности получают наибольшую арендную плату в Лабинском районе. Арендатор ООО «РБК- АГРО» занимается подготовкой выделения специальной зоны под семеноводство из состава земель общедолевой собственности, куда и попадает поле <Номер> площадью 90,2га.

В соответствии с частью 15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из схемы - чертежа расположения земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101001:6 из которого видно, что к части оставшегося у Р.В.В. земельного участка, расположенного в границах конкретного поля, имеется подъезд с дороги.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер> выданной 10.02.2016года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что ограничений (обременений) на земельный участок- земли сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район в границах земель СПК колхоза «Знамя», кадастровый <Номер> не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в связи с чем суд считает возражения ответчика необоснованными и полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и снять возражения Р.В.В. от 11.05.2016 года, поданные к проекту межевания земельного участка от 18.04.2016 года, подготовленному кадастровым инженером Латыговской Евгенией Сергеевной, выделяемого С.Г.Г., К.З.И., К.З.И., Т.А.П., К.А.Г., Ш.М.И., Т.Л.А. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1096375 кв.м. с кадастровым номером <Номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах земель СПК колхоза «Знамя».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: