Решение по делу № 33-3748/2020 от 07.12.2020

Дело № 33-3748/2020 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1142/2020 по частной жалобе Тереховой Елены Владимировны на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Тереховой А.В., Тереховой Е.В. к Александровой Л.А. об отмене нотариального действия, признании недействительным свидетельства о наследстве,

установила:

Терехова А.В., Терехова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 12 ноября 2020 г. для устранения указанных в нем недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: не представлена копия свидетельства о праве на наследство от 29.08.2018, выданное нотариусом Каримовой О.И.; не конкретизировано и не сформулировано требование таким образом, чтобы можно было определить предмет и основания заявления, требования истцов в описательной и просительной части иска также не конкретизированы (в вводной и описательной части указано на оспаривание действий нотариуса, в мотивировочной части иска несогласие с размерами долей в праве собственности на жилой дом), в просительной части иска не указаны правовые последствия признания свидетельства о праве на наследство недействительным; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленным ответчиком прав или законных интересов истцов, а также требования истцов к заявленному ответчику; не указана цена иска; не оплачена госпошлина.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцам ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 29 октября 2020 г.

В частной жалобе Терехова Е.В. ставит вопрос об отмене определения от 13 ноября 2020 г. как незаконного и необоснованного.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту, непосредственно не устанавливает порядок обращения в суд с соответствующим заявлением; такая процедура предусматривается федеральным законом, и ее соблюдение (в том числе в части уплаты госпошлины) обязательно для граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 г. в суд поступило заявление Тереховой Е.В. об исправлении недостатков с приложением копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2018, однако, судья посчитала что, указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены в полном объеме: не конкретизированы и не сформулированы требования; в просительной части иска не указаны правовые последствия признания свидетельства о праве на наследство недействительным; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленным ответчиком прав или законных интересов истцов, а также требования истцов к заявленному ответчику; не указана цена иска; не оплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из приложения к иску усматривается, что истцами в суд представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем неуплата государственной пошлины не могла являться основанием для оставления иска без движения с последующим его возвращением.

Нельзя согласиться с требованием судьи конкретизировать требования, указать правовые последствия признания свидетельства о праве на наследство недействительным; а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленным ответчиком прав или законных интересов истцов, а также требования истцов к заявленному ответчику.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что уточнение исковых требований истца, фактических оснований этих требований и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст.ст.147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п.п.1 и 2 ч.1 ст.149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п.п.1 и 2 ч.2 ст.149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.п.1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований заявителей, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом частной жалобы в части вывода судьи о неуказани истцами цены иска.

Исходя из сути заявленного требования, оно не относится к числу имущественных требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб., которая уплачена истцами, как это указывалось выше.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 ноября 2020 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Тереховой А.В., Тереховой Е.В. к Александровой Л.А. об отмене нотариального действия, признании недействительным свидетельства о наследстве отменить;

указанный материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья