Решение по делу № 1-99/2023 от 02.05.2023

Дело №1-99/2023

УИН 91RS0№-63

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 ноября 2023 года                                                                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                          ФИО5,

с участием прокурора                     ФИО6,

представителя потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимых                            ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов    ФИО13,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнихдетей,имеющего среднее образование, не являющегося депутатом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, общ.6, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Авт. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не являющегося депутатом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, общ.6, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы на ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 27 дней. По состоянию на 24.01.2021неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 31 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершилипокушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить кражу кабеля телефонной связи, входящего в состав основного средства инв. № «Соединительный кабель от АТС до ГАТС», ТГ 100*2*0.7, длиной 45 метров, принадлежащего АО «Крымский содовый завод» (далее по тексту АО «СЗ»), расположенного в колодце по координатам 45.969792 с.ш. 33.810246 в.д., и предложил совершить данную кражу своему знакомому ФИО2, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 регион., совместно с ФИО3 привезет их на место совершения преступления, и будет находиться в автомобиле и наблюдать за обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления, в это время ФИО3 непосредственно совершит кражу, в последующем похищенный кабель они сдают и вырученные денежные средства делят между собой.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 33 минуты, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 регион, под управлением ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на внутреннем закруглении перекрестка улиц Проектная и Привокзальная <адрес> Республики Крым (координаты 45.969792 с.ш. 33.810246 в.д.), где располагается кабель - ТГ 100*2*0.7, для совершения кражи. Затем реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя совместно и согласовано, согласно отведенным ролям ФИО3, находясь на участке местности, по вышеуказанному адресу подошел к колодцу, где путем свободного доступа вытащил из колодца кабель ТГ 100*2*0.7, длиной 3 метра, принадлежащий АО «СЗ», который рывками сдал выдергивать из колодца, пытаясь его похитить, тем самым своими незаконными действиями частично извлек из колодца, расположенного рядом с пешеходной дорожкой напротив поста № (координаты 45.969792 с.ш. 33.810246 в.д.) и намеревался <данные изъяты> похитить в соответствии с единым умыслом кабель длиной 45 метров, стоимостью 342,67 рублей за один метр, а всего на общую сумму 15420,26 рублей, ФИО2 в это время сидел в автомобиле, находящемся на стоянке напротив входа в заводоуправление АО «СЗ» по <адрес> (по координатам 45.969749 с.ш. 33.810058 в.д.) и наблюдал за обстановкой.

ФИО3 находясь на месте совершения преступления и пытаясь похитить кабель был замечен сотрудниками охраны АО «СЗ», после чего последний с места совершения преступления скрылся, направился на автомобильную стоянку, где его ждал ФИО2 и они на автомобиле покинули место совершения преступления, при этом не смогли довести своей единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кабеля - ТГ 100*2*0.7, длиной 45 метров, стоимостью 342,67 рублей за один метр общей стоимостью 15420,26 рублей, принадлежащего АО «СЗ», до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимыйФИО2виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, дал суду подробные признательные показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, дал суду подробные признательные показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.

Несмотря на признание вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями в суде представителя потерпевшегоПотерпевший №1о том, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения его руководителя, ему было поручено подготовить заявление в МО МВД России «Красноперекопский» о преступлении. Так ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории АО «СЗ» посредством систем видеонаблюдении за парковкой АО «СЗ» напротив заводоуправления, поста №, сотрудниками службы безопасности была обнаружена и пресечена попытка хищения имущества АО «СЗ», где былФИО3 в месте расположения кабельной канализации, после попытки хищения ФИО3 сел в транспортное средство «Лада», гос номер М706МА82 к своему соучастнику, после чего они скрылись с места происшествия. По результатам выявленной попытки хищения, осмотра в месте колодца выявлен поврежденный и частично извлеченный кабель, стоимость кабеля поврежденного и частично извлеченного, в результате покушения на кражу, длинной 45 метров составляет 10 573,87 рублей без НДС (медь) и 4 846,39 рублей без НДС (свинец), общая стоимость составляет 15 420,26 рублей без НДС. Иными подробностями выявленного преступления, правонарушения не располагает, поскольку при выявлении и проведении следственных действий личного участия не принимал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что он работает на АО «СЗ» в должности начальника бюро по обслуживанию линейных сооружений службы ИТ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы информационных технологий Свидетель №3 ему была поставлена задача провести совместное обследование места происшествия, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения кабеля. Они совместно с Свидетель №3, провели обследование места происшествия, а именно колодца, расположенного рядом с пешеходной дорожкой напротив поста №, где выявили повреждение кабеля ТГ 100x2x0,7, примерно 3 метра указанного кабеля находились на поверхности земли, для извлечения которого необходимо было совершить подкоп небольшой глубины. Кабель ТГ 100x2x0,7 является кабелем телефонной связи, который состоит на балансе предприятия. Относительно поврежденного кабеля, три метра которого были извлечены на поверхность, пояснил, что при извлечении указанных 3-х метров кабеля, была повреждена кабельная линия от указанного колодца до следующего, находящегося в 40 метрах, с учетом технологических запасов – 2,5 метров в каждом колодце, соответственно повреждено 45 метров кабеля, которые не подлежат восстановлению. Указанная длина была определена согласно проектной документации;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что он в настоящее время официально трудоустроен в АО «СЗ» в должности заместителя начальника службы коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем была дана задача, провести обследование места происшествия, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения кабеля. Так, им совместно с начальником бюро по обслуживанию линейных сооружений службы ИТ ФИО7, было произведено обследование места происшествия, а именно колодца, расположенного рядом с пешеходной дорожкой напротив поста №, в ходе осмотра было выявлено повреждение кабеля ТГ 100x2x0,7, примерно 3 метра указанного кабеля находились на поверхности земли, для извлечения которого необходимо было совершить подкоп небольшой глубины;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своей семьей. В настоящее время официально трудоустроен в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов промышленности (филиал) в должности начальника команды, в его служебные обязанности входит охрана АО «СЗ». Так пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на смену в АО «СЗ», при просмотре видеозаписи за прошедшие сутки, то есть с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, был выявлен подозрительный автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. зеленого цвета, который припарковался на стоянке у дороги, примерно в 5-10 метрах от колодца, в котором проложены кабеля связи, спустя примерно 5-10 минут к автомобилю подошел молодой человек со стороны колодца, сел в автомобиль на пассажирское переднее сидение и автомобиль уехал, после чего была обнаружена попытка кражи кабеля, о данном факте он сообщил руководству, а так же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции с его участием был проведен осмотр участка местности, на котором расположен указанный колодец, в ходе осмотра был обнаружен извлеченный фрагмент кабеля из колодца длинной примерно 3 метра, конец кабеля находился в загрязненном состоянии на земле, второй стороной кабель уходил в колодец, все это было зафиксировано в ходе осмотра. Указанный кабель является кабелем связи, принадлежащим АО «СЗ». Так же отметил, что до указанного факта попытки хищения, кабель был полностью помещен в колодец и отверстие было присыпано землей, то есть кабель видно не было. После им было подано заявление, а так же дано объяснения, в ходе которых он пояснил, что все документы и расчеты по кабелю будут предоставлены после инвентаризации АО «СЗ». Так же отметил, что в заявлении он ошибочно указал, что покушение на кражу произошло ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле оно произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут(т.1 л.д. 52-54);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в настоящее время официально трудоустроен в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов промышленности (филиал) в должности контролера, в его служебные обязанности входит охрана АО «Содовый завод». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 07 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в АО «СЗ», примерно в 01 час 30 минут подъехал подозрительный автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. зеленого цвета, который припарковался на стоянке у дороги, примерно в 5-10 метрах от колодца, в котором проложены кабеля связи АО «СЗ», при этом водитель заглушил двигатель. Примерно в это же время ему позвонил начальник команды, который сообщил, что пост видеонаблюдения зафиксировал движение возле вышеуказанного колодца, однако отметил, что из автомобиля никто не выходил. Начальнику команды он сказал, что наблюдает за ситуацией, спустя примерно 5 минут к автомобилю подошел молодой человек со стороны колодца, сел в автомобиль на пассажирское переднее сидение и автомобиль уехал, при это в руках у неизвестного ему молодого человека ничего не было. Пояснил, что во время смены, он не может покидать пределы охраняемого объекта, так как колодец находится за территорией, он к нему не подходил, о том, что наблюдал, он доложил начальнику команды.

Письменными доказательства по делу, а именно:

- заявлением Свидетель №1, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило попытку хищения кабеля связи из колодца, принадлежащего АО «СЗ» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный на внутреннем закруглении перекрестка улиц Проектная и Привокзальная <адрес> (45.969792 с.ш. 33.810246 в.д.), где расположен колодец, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 пытались похитить кабель, принадлежащий АО «СЗ» (с фототаблицей) (т.1 л.д. 6-13);

- заявлением Акционерного общества «Крымский содовый завод», исх. 01-04-22/1477 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили попытку хищения кабеля связи из колодца, принадлежащего АО «СЗ» (т.1 л.д. 14-25);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у обвиняемого ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, следователем у обвиняемого ФИО2 изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. (с фототаблицей) (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен: автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег., изъятый в ходе проведения выемки у обвиняемого ФИО2, на котором обвиняемый ФИО2 и обвиняемый ФИО3 передвигались к месту совершения преступления, а так же на котором скрылись после совершения преступления. (с фототаблицей) (т.1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании вещественным доказательством: автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег., на котором обвиняемый ФИО2 и обвиняемый ФИО3 передвигались к месту совершения преступления, а так же на котором скрылись после совершения преступления (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого подозреваемый ФИО3 рассказал и показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 покушения на кражу имущества АО «СЗ», указав на стоянку, где его ждал на автомобиле ФИО2 (с фототаблицей) (т.1 л.д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АО «СЗ», на котором зафиксировано покушение на кражу имущества АО «СЗ», полученного с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей) (л.д. 142-158);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического DVD-R диска зеленого цвета марки «Mirex» посадочное отверстие № «№», на котором имеется файл под названием 56 (2023-02-08 01"34"26 - 2023-02-08 01"39"32), размер файла 873 273 КБ, на котором зафиксировано покушение на кражу имущества АО «СЗ» (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой в присутствии обвиняемого ФИО2, обвиняемый ФИО3 рассказал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 покушения на кражу кабеля АО «СЗ», обвиняемый ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д. 162-165);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. – передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 (т.1 л.д. 104);

- DVD-R диском зеленого цвета марки «Mirex» посадочное отверстие № «№», на котором имеется файл под названием 56 (2023-02-08 01"34"26 - 2023-02-08 01"39"32), размер файла 873 273 КБ – хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 159);

- заявлением явки с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. он совместно с ФИО3 находясь около Содового завода, пытались совершить хищение медного кабеля, однако выдернуть указанный кабель не смогли (т.1 л.д. 26);

- заявлением явки с повинной ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. он совместно с ФИО2 находясь около Содового завода, пытались совершить хищение медного кабеля, однако выдернуть указанный кабель не смогли (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя начальника службы информационных технологий Свидетель №3, при проведении которого установлено точное место совершения преступления, а также подтвержден факт невозможности извлечения кабеля из колодца без наличия инструментов (т. 2 л.д. 60-68).

    Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания представителя потерпевшего были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у потерпевшего не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не усматривается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак п. «а» - "группой лиц по предварительному сговору" суд находит установленным, так как это подтверждается материалами дела, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимых.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО2,предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал полные правдивые показания и ничего не скрывал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая ряд смягчающих обстоятельств наказания подсудимого, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будут являться нецелесообразными.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

На основании вышеизложенного, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, суд считает необходимым процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Преступление, совершенное ФИО3,предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал полные правдивые показания и ничего не скрывал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступленийв силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговоруКрасноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая ряд смягчающих обстоятельств наказания подсудимого, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66,ч.2 ст. 68УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будут являться нецелесообразными.

Также установлено, что инкриминируемое преступление средней тяжести ФИО3 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные, характеризующие ФИО3, то что, подсудимый совершил преступление средней тяжести в период установленного испытательного срока за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО3 оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст.81,309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виделишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- дополнительную обязанность трудоустроиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Красноперекопским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ –исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- дополнительную обязанность трудоустроиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное Красноперекопским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. М706МА 82 рег. переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

- DVD-R диск зеленого цвета марки «Mirex» посадочное отверстие № «№», на котором имеется файл под названием 56 (2023-02-08 01"34"26 - 2023-02-08 01"39"32), размер файла 873 273 КБ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий                                                В.Ю. Маслак