Решение по делу № 33-289/2020 от 18.12.2019

председательствующий Бочарова У.В.     дело № 33-289/2020 (2-438/2019)

55RS0016-01-2019-000790-16

Апелляционное определение

15 января 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Таболина Д.С., Таболина З. С. к Администрации Кормиловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде по апелляционной жалобе ответчика на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Мендубаева Д.А., судебная коллегия

установила:

Таболина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Таболина Д.С., Таболина З.С., обратилась в суд с иском к Администрации Кормиловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска указала на то, что в <...> году она и её супруг <...> подарили их детям Таболину З.С. и Таболину Д.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Затем для улучшения бытовых условий и в связи с газификацией жилого дома была произведена его реконструкция и перепланировка в виде пристройки коридора, кухни и подсобного помещения под отопительное оборудование, что привело к увеличению площади дома на <...> кв.м. Документы на реконструкцию истец не получала, так как посчитала, что пристройка не нарушает права и интересы других лиц, поскольку она расположена на земельном участке, границы которого установлены, не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время в выдаче разрешения на строительство ей отказано, поскольку проведённые работы по изменению параметров объекта капитального строительства и его частей являются реконструкцией и были осуществлены до обращения в Администрацию Кормиловского муниципального района. Без внесения сведений о жилом доме в реконструированном виде она лишена возможности подключить газ (выполнить пуско-наладочные работы).

На основании изложенного истец просила признать за Таболиным Д.С., Таболиным З.С. право собственности на <...>, площадью <...> кв.м с учётом самовольной пристройки.

Истец Таболина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда признано право собственности Таболина Д.С. и Таболина З.С. (по <...> доли) на жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м (согласно приказу Минэкономразвития РФ от <...> № <...> общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м), расположенный по адресу: <...>. С Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Таболиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Таболина Д.С., Таболина З.С., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Кормиловского муниципального района просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что не оспаривает факт признания за Таболиным Д.С. и Таболиным З.С. права собственности на жилой дом в реконструированном виде, однако действия органа местного самоуправления по направлению уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке соответствовали закону, в связи с чем взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины являлось неправомерным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> и Таболиной Ю.В. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, а также жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

<...> они подарили указанную недвижимость детям Таболину З.С. и Таболину Д.С. (по <...> в праве собственности).

Право собственности Таболина З.С. и Таболина Д.С. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

В период с <...> года по <...> год к дому № <...> по <...> была возведена жилая пристройка, а также выполнена внутренняя перепланировка и демонтаж отопительного прибора, то есть, произведена реконструкция. Площадь объекта недвижимости увеличилась на <...> кв.м в связи с возведением жилой пристройки, внутренней перепланировкой, демонтажем отопительного прибора, а также включением в площадь объекта недвижимости площадь, занятую под перегородками. Площадь объекта недвижимости составила <...> кв.м, с учётом пощади, занятой под перегородками (<...> кв.м), – <...> кв.м.

В связи с этим <...> Таболин Д.С. в лице законного представителя Таболиной Ю.В. направил в Администрацию Кормиловского муниципального района уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

<...> Администрация Кормиловского муниципального района отказала Таболину Д.С. в лице законного представителя Таболиной Ю.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что реконструкция была осуществлена до обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> жилой <...> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что произведённая реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, при этом в отсутствие разрешения на реконструкцию она не может поставить объект недвижимого имущества на кадастровый учёт, Таболина Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних Таболина З.С. и Таболина Д.С., предъявила в суде указанный иск.

Разрешая спор и установив, что произведённая истцом реконструкция жилого <...> не изменила вид и назначение объекта недвижимости, реконструированный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведён на участке, принадлежащем Таболиным, суд первой инстанции признал за Таболиным З.С. и Таболиным Д.С. право общей долевой собственности (по <...> доли) на указанный выше жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в реконструированном виде.

Кроме того, поскольку исковые требования Таболиной Ю.В. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, взыскал с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Таболиной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с неё судебных расходов, Администрация Кормиловского муниципального района подала на него апелляционную жалобу.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Таболина Ю.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности несовершеннолетних Таболина З.С. и Таболина Д.С. на жилой дом в реконструированном виде в связи с тем, что сама нарушила закон и произвела реконструкцию жилого дома, не получив на то необходимых документов (до <...> – разрешения на строительство). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и признавая право собственности на самовольную постройку, в частности, должен проверить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами; соответствие объекта капитального строительства видам разрешённого использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В указанной связи действия ответчика противоправными быть не могут.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые ею по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что выданное ответчиком уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам противоречит части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, так как такого основания для направления указанного уведомления, как уже осуществлённое строительство, данная норма права не предусматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обусловлено не приведённым уведомлением ответчика, а осуществлением самовольного строительства (т.е. в нарушение закона) самим истцом.

Приведённое уведомление истец не оспаривала, соответствующих требований не предъявляла. При оспаривании решения органа местного самоуправления подлежала уплате государственная пошлина в ином размере, которую истец не уплачивала.

Поскольку удовлетворение заявленного Таболиной Ю.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию Кормиловского муниципального района Омской области не имелось.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить в части взыскания с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Таболиной Ю.В. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Таболина Д.С., Таболина З. С., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи