Решение от 11.10.2022 по делу № 33-8197/2022 от 13.09.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-8197/2022

№ 2-2022/2022

64RS0004-01-2022-003092-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области к Роговой В.В., комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Коротовой Г.Д. о признании решения аукционной комиссии недействительным, признании торгов о проведении аукциона недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Батюченко Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения третьего лица
Батюченко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя ответчика Роговой В.В. – Стулий Д.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Зубова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области обратился в суд с иском к Роговой В.В., комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Комитет), Коротовой Г.Д., в котором просил признать решение аукционной комиссии от 29 июля 2021 г. недействительным; признать торги № 240621/0305313/01 о проведении аукциона но продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187 недействительными; признать договор купли-продажи № 104 от 10 августа 2021 г. между Комитетом и Роговой В.В. недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи от 22 февраля 2022 г. между Роговой В.В. и Коротовой Г.Д. недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города на основании обращения Батюченко Н.Н., поступившего с личного приема прокурора области, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187. Установлено, что Комитетом 22 июня 2021 г. вынесено решение
№ 91 о проведении аукциона по продаже земельных участков, в том числе продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187 (лот № 2). На сайте http://torgi.gov.ru 24 июня 2021 г. размещено извещение о проведении торгов
№ 240621/0305313/01, в котором установлены требования к проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187, а также приложена форма заявки на участие в аукционе и договор купли продажи. 26 июня 2021 г. Роговой В.В. подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которая была зарегистрирована в установленном порядке в этот же день за № 64. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот №2) от 29 июля 2021 г. вышеуказанная заявка рассмотрена и Рогова В.В. признана участником аукциона по лоту № 2. В нарушение приведенных норм законодательства заявка № 64 от 26 июня 2021 г. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствует установленной и приложенной форме заявки к извещению о проведении торгов
№ 240621/0305313/01, в котором установлены требования к проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187. При таких обстоятельствах, аукционной комиссией заявка Роговой В.В. № 64 от 26 июня 2021 г. должна быть отклонена, а поступивший задаток возвращен. Однако, вопреки
ст. 39.11 и 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) аукционной комиссией указанная заявка была принята и Рогова В.В. допущена до аукциона. По результатам проведенных торгов 10 августа 2021 г. Комитет заключил с Роговой В.В. договор-купли продажи указанного земельного участка и на основании передаточного акта передал последней. Аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187 проведен с нарушением правил, установленных ЗК РФ, выразившихся в незаконном принятии заявки Роговой В.В., не соответствующей установленной и приложенной форме заявки в извещении о проведении торгов № 240621/0305313/01. Кроме того, 22 февраля 2022 г. между Роговой В.В. и Коротовой Г.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187, который был в последующем зарегистрирован в ЕГРН 3 марта 2022 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля
2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Батюченко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Податель жалобы не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, полагает нарушенным свое право на предоставление этого же земельного участка в аренду или в собственность, поскольку иных заявок граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка не поступило. Приводит доводы о том, что Батюченко Н.Н. обрабатывала земельный участок и также имела намерения приобрести в его собственность.

В письменных возражениях представитель Комитета, Рогова В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене
(п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. Батюченко Н.Н. обращалась с заявлением в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация) за выдачей разрешения на использование земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Фадеева, 37/1, в чем ей было отказано, так как на земельном участке находится капитальное строение - жилой дом.

В 2016 г. Батюченко Н.Н. в адрес Администрации направлено заявление о предварительном согласовании спорного земельного участка для ИЖС, в чем было отказано, поскольку на тот момент не был разработан проект планировки и застройки территории поселка «Кирпичный» где находился испрашиваемый земельный участок.

В январе 2018 г. в адрес Администрации направлено заявление в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка по указанному адресу со схемой и указанием площади земельного участка 1 689 кв. м., в чем было отказано, поскольку не было проведено межевание спорного земельного участка.

25 июня 2018 г. Батюченко Н.Н. заключила договор на выполнение работ по землеустройству, проведено межевание земельного участка с составлением схемы и его координатами. В январе 2019 г. при постановке на кадастровый учёт установлена площадь земельного участка 519 кв. м. и присвоен адрес: г. Балаково, ул. Фадеева, 37/1.

19 июля 2018 г. Батюченко Н.Н. подала заявление главе Администрации о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Фадеева, района дома № 37 «б».

В связи с поступлением заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства 9 августа 2018 г. на официальном сайте Администрации и на сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о возможности предоставления собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Фадеева,
37 «б», площадью 519 кв.м.

Согласно информационному сообщению срок приема заявлений установлен 16 часов 00 минут 10 сентября 2018 г.    В установленный срок в адрес Комитета поступило еще 3 заявления физических лиц, о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участку 28 августа 2018 г. от ФИО1, 5 сентября 2018 г. от ФИО2, 5 сентября 2018 г. от ФИО3

Аукцион по аренде и продаже данного земельного участка неоднократно размещался организатором торгов, о чем свидетельствуют извещения о проведении торгов и протоколы о рассмотрении заявок на участие в аукционе (несостоявшихся).

29 января 2021 г. Батюченко Н.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Фадеева, 37/1 в собственность без проведения торгов.

19 февраля 2019 г. Администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка за плату по предварительному согласованию, а также разъяснено заявителю, что проводятся подготовительные мероприятия к организации аукциона по продаже спорного земельного участка.

22 июня 2021 г. Комитетом вынесено решение № 91 о проведении аукциона по продаже земельных участков, в том числе продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187.

24 июня 2021 г. на сайте http://torgi.jjQv.ru размещено извещение о проведении торгов № 240621/0305313/01, в котором установлены требования к проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187, а также приложена форма заявки на участие в аукционе и договор купли продажи.

26 июля 2021 г. Роговой В.В. подана заявка на участие в аукционе, которая была зарегистрирована в установленном порядке в этот же день за № 64.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 июля 2021 г. вышеуказанная заявка рассмотрена и Рогова В.В. признана участником аукциона по лоту № 2.

На момент окончания приема заявок на участие в аукционе (26 июля 2021 г.) была зарегистрирована единственная заявка, поступившая 26 июля 2021 г. от
Роговой В.В. Представленная заявка заполнена в полном соответствии с решением о проведении аукциона, а именно: по всем пунктам, с указанием банковских реквизитов (счета для возврата задатка), с приложением копии документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего внесение задатка. Задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе земельного участка от претендента на счёт Комитета поступил в установленном размере и установленный срок.

Аукционной комиссией заявка Роговой В.В. была принята, она была допущена до аукциона.

По результатам проведенных торгов 10 августа 2021 г. между Комитетом и Роговой В.В. был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187.

Согласно справке от 10 августа 2021 г. Роговой В.В. был полностью произведен расчет по договору купли-продажи.

22 февраля 2022 г. между Роговой В.В. и Коротовой Г.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 12, 56, 449 ГК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ошибки в заявке Роговой В.В. являются несущественным основанием для отклонения данной заявки; отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям создает дополнительные препятствия для участников торгов и не соответствует целям продажи муниципального имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка – ошибки в заголовке заявки на участие в аукционе, были предметом исследования судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе о заинтересованности Батюченко Н.Н. в приобретении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187 несостоятельна, поскольку после извещения 24 июня 2021 г. о проведении торгов
№ 240621/0305313/01, в котором были установлены требования к проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:187, заявки на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка
от Батюченко Н.Н. не поступило, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Напротив, Батюченко Н.Н. настаивала на том, что земельный участок ей должен быть предоставлен в собственность без проведения торгов.

При этом Администрация письмом от 7 июля 2021 г. уведомляла
Батюченко Н.Н. о проведении указанного выше аукциона, предлагала принять в нем участие, однако Батюченко Н.Н. таким правом не воспользовалась.

Доводы о том, что Батюченко Н.Н. приобрела у Корнеева С.Н. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:
Саратовская область, г. Балаково, ул. Фадеева, район дома № 39 и долгое время обрабатывала спорный земельный участок, не опровергает правильность выводов суда. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Батюченко Н.Н. достоверных доказательств о наличии прав на вышеуказанный земельный участок, прав на здания на данном земельном участке не предоставлено ни районному суду, ни судебной коллегии. Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, опровергается нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, либо какого-либо обременения.

Ссылку Батюченко Н.Н. на формальное проведение торгов судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Желание Батюченко Н.Н. получить данный земельный участок в собственность безвозмездно само по себе не является основанием для признания аукциона недействительным.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вз░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4
░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3).

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1,
░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░