Решение по делу № 2-19/2022 (2-2519/2021;) от 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.

    с участием представителя ответчика Мацкевичуса А.В., действующего по доверенности с полным объемом процессуальных прав и обязанностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2021-004176-76 (№ 2-19/2021) по исковому заявлению Юдиной Натальи Петровны к Синьковой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование иска Юдина Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела на счет Синьковой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких оснований для получения денежных средств ответчица не имела. Ее требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено. Просит суд взыскать с Синьковой О.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Юдина Н.П. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41).

Представитель истца Акулов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Юдина Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей хотела перевести по мобильному телефону своему сыну, однако ввиду плохого зрения ошибочно перевела ответчице.

Ответчик Синькова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях просила в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ей переведены Юдиной Н.П. посредством мессенжера «Вайбер» в счет покупки криптовалюты – биткоина, после чего она совершила со своего криптовалютного кошелька перевод на криптовалютный кошелек Юдиной Н.П. Считает, что в данном случае неосновательного обогащения с ее стороны не было. Полагает, что со стороны истицы усматривается злоупотребление правом (л.д.29-31).

Представитель ответчика Мацкевичус А.с.В. просил в иске отказать, поддержав доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что сделка по покупке криптовалюты между Синьковой О.С. и Юдиной Н.П. состоялась в устной форме, поскольку они знакомы длительный период времени, работают вместе. Кроме того, довод истицы о том, что денежные средства были ошибочно переведены на счет ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку истица обратилась с требованием о возврате денежных средств спустя лишь 6 месяцев после перевода.

Третье лицо ООО «Финико» в судебное заседание не явилось, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.П. перевела со своего счета (данные изъяты) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>, принадлежащий Синьковой О.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

        Как пояснил представитель истца Акулов А.И., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истица хотела перевести со своего мобильного телефона сыну, однако ввиду плохого зрения ошибочно перевела Синьковой О.С.

        Согласно выписному эпикризу медицинской карты (данные изъяты)ЗК следует, что у Юдиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: отслойка сетчатки, макулярный отек, осложненный ретиношизис, рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Однако, до настоящего времени требование ответчицей не исполнено.

        Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены Юдиной Н.П. в счет покупки криптовалюты – биткоина, а потому не основательного обогащения в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункт 1 статья 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Синькова О.С. обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа Ф.И.О5 с заявлением о производстве осмотра доказательств в виде интернет сайта http: www. binance.com.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и приложений скрин-шотов сайта №(данные изъяты), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 час был произведен вывод биткоина в размере <данные изъяты> с криптовалютного кошелька <данные изъяты> на криптовалютный кошелек <данные изъяты> (л.д.33-37).

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Юдина Н.П. была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.

Из указанного протокола не представляется возможным установить идентификацию истца, принадлежность вышеуказанного электронного кошелька ей, свидетельствующую о перечислении спорных денежных средств для приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Представленный скрин-шот переписки между истцом и ответчиком, согласно которого Синькова О.С. предлагает Юдиной Н.П. перевести на номер счета (данные изъяты) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки криптовалюты – биткоин (л.д.39), не может являться достоверным доказательством заключения договора купли-продажи, судом не был приобщен к материалам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом Юдиной Н.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Синьковой О.С. в отсутствие каких-либо обязательств, требование истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Синьковой Ольги Сергеевны в пользу Юдиной Натальи Петровны неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 700 рублей, итого 356 700 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

    Судья                                                                                                           С.Г. Занданова