Решение по делу № 2а-467/2019 от 28.06.2019

Административное дело № 2а-467/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000578-14

В окончательном виде решение изготовлено 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 22 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием административного истца – старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В.,

административного ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2019 по административному исковому заявлению прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор города Кировграда обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами К.А.В. в связи с наличием медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности на К.А.В. сдать в отдел ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» водительское удостоверение серии *** категории «В, В1 (AS), М», выданное 15 марта 2018 года на его имя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города Кировграда в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки установлено, что К.А.В., *** года рождения, получил 15 марта 2018 года водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», тогда как в соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», К.А.В. состоит на диспансерном учете в указанном учреждении с диагнозом с диагнозом - ***, в связи с чем, у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец – старший помощник прокурора горла Кировграда Желновод Д.В. поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 24-27).

Заинтересованные лица ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по административному делу, в том числе медицинскую карту ***, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При этом, порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II которого с учетом положений статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе ***, связанные с *** (код заболевания по ***) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «***» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1» является заболевание ***. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии ***, вопрос о допуске решается индивидуально.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «***» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с ***, связанными с *** диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-*** в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «***» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты амбулаторного больного № 87 на имя К.А.В., К.А.В., *** года рождения, с 22 апреля 2015 года поставлен на диспансерный учет с диагнозом «***» (код заболевания по ***»). При этом, из материалов дела также следует, что 15 марта 2018 года К.А.В., *** года рождения, выдано водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» на срок до 15 марта 2028 года, то есть у К.А.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Факт постановки административного ответчика на диспансерный учет врача ***, равно как и правомерность установления указанного диагноза, не оспорены, данных о снятии К.А.В. с диспансерного учета материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств принятия решения врачебной комиссии о снятии административного ответчика с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, равно как и о наличии у него стойкой ремиссии не менее трех лет, из материалов дела не следует (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами административным ответчиком, состоящим на диспансерном наблюдении у врача *** с диагнозом «***», не опровергнут.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заболевание, выявленное у административного ответчика, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, в связи с чем действие права К.А.В. на управление транспортными средствами подлежит прекращению. В данном случае, К.А.В. в связи с установленным диагнозом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания, стойкая ремиссия которого не установлена, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

При этом, суд также отмечает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, по медицинским противопоказаниям, установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поэтому административное исковое заявление прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что прокурор правом подачи такого административного искового заявления не обладает, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из материалов, административное исковое заявление к К.А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами предъявлено прокурором в целях обеспечения конституционных прав на охрану жизни и здоровья других граждан, поскольку, по утверждению прокурора, наличие у К.А.В. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц граждан, в том числе, из числа участников дорожного движения.

Следовательно, настоящее административное исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему административным процессуальным законодательством полномочий.

Не могут быть приняты во внимание уда и доводы административного ответчика относительно незаконности действий ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по факту предоставления в прокуратуру г. Кировограда информации, содержащей персональные данные административного ответчика.

Так. Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» в статью 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в статью 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных», пункт 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» внесены дополнения, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Приказом Генеральной прокуратуры от 22 ноября 2013 года № 506, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных», статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора.

В силу пункта 1.3 данной Инструкции, прокурору предоставлены полномочия по получению любых персональных данных, необходимых для целей осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом и допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Из смысла приведенных норм закона следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, которые не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу требований статьи 22 ФЗ Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом установлено, что запрос прокурора г. Кировграда, поступивший в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», был направлен в связи с проводимой прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, соответственно прокурор г. Кировограда действовал в рамках предоставленных ему статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, соответственно у должностного лица ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Поскольку прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования Кировградский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами К.А.В., *** года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

Возложить обязанность на К.А.В., *** года рождения сдать в отдел ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» водительское удостоверение серии *** на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», выданное 15 марта 2018 года на его имя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.А.В. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                           И.Б. Доева