Решение по делу № 2-1744/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1744/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002104-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Лупповой О.Ю.,

представителя ответчика Дмитриевой Е.Е.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Р.А. обратился в суд с заявленным (л.д.5-9) и уточнённым иском от * года, * года к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя (л.д.79-80, 111-112).

Определением суда от * года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Крылова Р.А. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителя о признании неправомерными действий ответчика в части начисления коммунальных платежей за период с 01.06.2015 по 25.10.2019 по жилому помещению по адресу: <адрес>, а также начислению пени за указанный период, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет помесячно по оплате содержания, ремонта и коммунальным платежам за период с 01.06.2015 по 25.10.2019 по лицевому счету №*, также перерасчет пени (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю. (по доверенности от * года – л.д.10) подержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что предметом спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам - № *, № *. Из представленной выписки из лицевого счета в отношении квартиры следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по ЖКУ. Согласно расчету ООО «УК «ДЕЗ» по л/сч № *, задолженность Крылова Р.А. за период с июня 2015 года по октябрь 2019 года включительно составила - 47 328 руб. 83 коп., пени - 36 170 руб. 15 коп., согласно квитанции на оплату за * года долг по ЖКУ составил - 47 051 руб.17 коп., пени - 36 019 руб. 09 коп. Учитывая сведения из квитанции об оплате за * года истец считает, что в квитанции указан долг по ЖКУ начиная с * года, поскольку с момента внесения истцом оплаты долга в сумме 154 900 рублей сроком оплаты * года, производятся начисления текущих платежей, следовательно, истец не оспаривает сумму и порядок начисления задолженности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года. Вместе с тем, в отношении начисления и расчета пени следует указать, что долг по пени рассчитан за пределами срока исковой давности, а именно за период с июля 2015 года по ноябрь 2019 года, а также не исключен платеж по пени в сумме 12 660 руб. 07 коп., уплаченный в * года. Учитывая данное обстоятельство, следует, что сумма пени, рассчитанная как задолженность по л/сч № * на * года должна составить - 13 190 руб. 96 рублей, в связи с чем, подлежит исключению из суммы долга по пени сумма в размере 22 828 руб. 13 коп. Поскольку ответчик не представлял истцу расчет начислений по ЖКУ и расчет пени по л/сч № * своевременно в рамках рассмотрения настоящего спора, а представил справку о расчете пени за один день до рассмотрения спора по существу, считает, что ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем истец не имел возможности заранее представить суду свои расчеты и возражения относительно заявленных исковых требований. В отношении л/сч №* указала следующее. Согласно отзыву ответчика, предоставленного суду * года следует, что наличие задолженности по указанному л/сч в сумме 20 878 руб. 92 коп. (по квитанции 20 868 руб. 48 коп.) является задолженностью бывшего собственника квартиры - К., взысканного по судебному приказу №*. При этом ответчик не раскрывает содержание задолженности по пени в сумме 62 642 руб. 37 коп. Учитывая, что в л/сч значатся плательщики - Д. и Крылов Р.А. (истец), предполагается, что наличие долга по пени в сумме 62 642 руб. 37 коп., является долгом данных плательщиков. При этом УК ДЕЗ не раскрывает понятие наличие долга по пени в сумме 62 642 руб. 37 коп. для плательщиков - либо солидарно, либо в отношении каждого из плательщиков согласно долям на квартиру. При этом сведений о возникновении долга у плательщика - К. по пени - платежный документ не содержит.

С учетом уточнений представитель истца просила:

1.Признать неправомерными действия ответчика в части начисления пени по л/сч № * в сумме 62 642 руб. 37 коп. по плательщику Крылову Р.А. по жилому помещению по адресу: <адрес>;

2.Признать отсутствующим задолженность за Крыловым Р.А. по л/сч № * по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 20 868 руб. 48 коп. и пени в сумме 62 642 руб. 37 коп.;

3.Исключить из расчета пени по лицевому счету №* сумму пени в размере 22 828 руб.13 коп.,

4.В порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по л/счетам №* и №*;

5.Применить срок исковой давности к требованиям по начислению платежей и пени по л/счетам №* и №*;

6.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Дмитриева Е.Е. (по доверенности от * года – л.д.78) просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д.125-127).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения подлежит внесению собственниками (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), плата за коммунальные услуги подлежит оплате солидарно собственниками и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата подлежит внесению ООО "ДЕЗ", который является управляющей организацией (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая начисляется ежемесячно и подлежат периодической уплате - до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является исполнением должником (потребителем) однородных обязательств перед кредитором (исполнителем коммунальных услуг).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года за Крыловым Р.А. и К. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры <адрес> за каждым (л.д. 134-136).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.11) истец на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

Договор купли-продажи от * года подтверждает, что ответчик К. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Д.

Д. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> К. и * К. и К. по 1/6 доле каждой, что следует из договора купли-продажи от * года. Право собственности Крыловых на долю жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке (л.д.12-15).

Договор купли-продажи от * года подтверждает, что Крылов Р.А., К. и * К. и К. продали квартиру <адрес> Д., Д., право собственности Должанских на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.81-86).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года определен порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.21-25), в соответствии с которым на Крылова Р.А. и Д., были открыты два отдельных лицевых счета, на Крылова Р.А. открыт лицевой счет № *.

Начисление платы за жилищно - коммунальные услуги по лицевому счету №* с * года ответчиком не ведутся.

Таким образом, до * года до момента определения между собственниками порядка оплаты за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, все начисления за жилищно-коммунальные услуги производились по единому лицевому счету №*. Следовательно, в справке о расчете пеней, указана общая сумма задолженности по пеням в сумме 62 168 руб. 11коп. (л.д.128-130).

Кроме того, как следует из материалов дела, * года между Крыловым Р.А. и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключено обязательство о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №*, что свидетельствует о признании Крыловым Р.А. образовавшейся по состоянию на * года задолженности, а также пеней (л.д.65).

В связи с тем, что собственники несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно -коммунальные услуги была взыскана в судебном порядке.

По лицевому счету № * взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу от * года с К. (бабушки истца) по * года в размере 88 216 руб. 16 коп. (л.д.46). На основании решения Красногорского районного суда от * года взыскана задолженность с Крылова Р.А. по оплате за жилое помещение за период 01.06.2011 по 31.03.2014 в сумме 66 046 руб. 60 коп., пени в сумме 12 014 руб.66 коп., госпошлина в сумме 2 011 руб. 87 коп.; с К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период 01.06.2011 по 31.03.2014 в сумме 66 046 руб. 60 коп, за коммунальные услуги в сумме 39 595 руб. 96 коп., пени в сумме 19 211 руб.08 коп., госпошлина в сумме 3 216 руб. 92 коп. (л.д.48). По судебному приказу №* от * года взыскана с Крылова Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период 24.05.2014 по 31.05.2015 в сумме 22 879 руб. 03 коп, пени в сумме 22 427 руб.90 коп., госпошлина в сумме 779 руб. 60 коп.(л.д.59). По судебному приказу №* от * года взыскана с К. задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период 24.05.2014г. по * года в сумме 20 878 руб. 92 коп., пени в сумме 22 467 руб. 90 коп., госпошлина в сумме 720 руб. 60 коп.(л.д.55).

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что сумма задолженности в размере 20 868 руб. 48 коп. является долгом Крылова Р.А., является ошибочным. Указанная сумма задолженности является долгом К., взысканного по судебному приказу №* от * года. Об этом говорится также в ответе ответчика от * года на судебный запрос (л.д.).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от * года с Д. взыскана задолженность по оплате пеней в сумме 5 386 руб. 01 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги Д. была оплачена добровольно после отмены судебного приказа (л.д.62).

По лицевому счету № * с Крылова Р.А., взыскана задолженность по судебному приказу №* от * года за жилищно-коммунальные услуги за период 28.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 101 701 руб. 72 коп, пени в сумме 12 660 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 1 743 руб. 62 коп.(л.д.106).

* года истец произвел оплату долга в общей сумме 154 900 рублей, пени 41 395 руб. 81 коп. (л.д.30-31).

В соответствии с ответом на судебный запрос от * года и выпиской по указанному лицевому счету в настоящее время у истца по лицевому счету № * имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 47 323 руб. 83 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года (л.д.46). Истец не оспаривает указанную сумму долга и порядок начисления задолженности за данный период.

Начисление пеней по лицевым счетам, производилось ответчиком в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Сумма оплаты пени в размере 12 660 руб. 07 коп. по л/счету № * исключена из расчета пеней, данная сумма оплаты отражена в справке о расчете пеней (л.д.131-133).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данных платежных документов в пользу управляющей организации поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги, но не ежемесячно. При этом в те месяцы, в которые производились платежи, данные платежи производились в размере, как в большем, так и в меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц.

Внесение платы производилась на основании платежных документов, в котором содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц, а также указывалась имеющаяся задолженность. Произведенные платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности. Это было учтено управляющей организацией при расчете задолженности.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и суммы пени являются законными и обоснованными, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Истец просил снизить размер пени по лицевым счетам в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права заявление о снижении неустойки может быть сделано Крыловым Р.А., только в случае взыскания ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженности по уплате неустойки в судебном порядке, в настоящем же деле отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения начисленных пени.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требовании о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просил применить срок исковой давности к требованию начисления платежей и пени.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права и учитывая, что управляющая компания не обращалась в суд с иском к Крылову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, то по настоящему делу истец не вправе заявить о пропуске срока исковой давности, в данном случае срок исковой давности не применяется. В настоящем же деле отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года еще не истек.

Таким образом, требование Крылова Р.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Крылова Р.А. о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и суммы пени оставлены без удовлетворения, то необходимо отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 г.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК