Решение по делу № 2-1106/2023 от 09.01.2023

    Дело 2-1106/2023

    24RS0016-01-2023-000009-94

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                                                                   02 мая 2023 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайдонова С.А. к Егоров В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Чайдонова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Nissan Laurel» грз Р776КТ124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Егоров В.П., управлявший автомобилем «Mazda Premacy» грз Е468КС124. Автогражданская ответственность Егорова В.П. застрахована не была.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 254 700 рублей, оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, оплату почтовых расходов – 1 730 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 030 рубля.

    Истец Чайдонова С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истицы Митасов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Егоров В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 на выезде с прилегающей территории по <адрес>, в <адрес> края, водитель Егоров В.П. управляя автомобилем «Mazda Premacy» грз Е468КС124 не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге – улице Восточной – автомобилю «Nissan Laurel» грз Р776КТ124, под управлением Митясова А.В., принадлежащего истцу – Чайдоновой С.А. и допустил столкновение передней правой части своего автомобиля в левую сторону автомобиля истца.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.12.2022 года виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признан Егоров В.П., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

    Согласно заключению № 27 от 09.01.2023 года, составленному ООО «Фортуна-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Laurel» грз Р776КТ124 принадлежащего истцу, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 119 726,25 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 297 000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату после ДТП составила 42 300,00 рублей.

    Гражданская ответственность Егорова В.П. на момент ДТП не застрахована.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

    Факт нарушения Егоровым В.П. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административных правонарушениях № 05-0611/146/2022, постановлением Мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.12.2022 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24.12.2022 г. о привлечении к административной ответственности Егорова В.П. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Егоровым В.П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Фортуна – Эксперт»» № 27 от 09.01.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Laurel» грз Р776КТ124 принадлежащего истцу – Чайдоновой С.А., ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Фортуна – эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма 254700 рублей является размером ущерба причиненного истцу ДТП 24.12.2022 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, определяется как разница между среднерыночной ценой ТС 297 000,00 и стоимостью годных остатков ТС 42300 рублей.

    Поскольку ответчик Егоров В.П. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254700 рублей.

    Чайдоновой С.А. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Фортуна - эксперт» 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом не усмотрено, поскольку суду изложены обстоятельства и не представлены доказательства причинения иного вреда, подпадающего под требования ст. 151, 1100 ГК РФ, кроме имущественного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию, договор, акт приема-передачи оказанных услуг, приняв во внимание участие представителя Митясова А.В. в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

    Истцом понесены расходы на почтовую отправку копии иска ответчику, за что уплачено 129,50 рублей, уплачена государственная пошлина 2030,00 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чайдонова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоров В.П. в пользу Чайдонова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 129 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2030 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Чайдоновой С.А. в остальной части – отказать.

    Взыскать с Егорова Владислава Петровича в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3817 рублей 00 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 мая 2023 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева