Решение по делу № 33-5329/2023 от 28.06.2023

Изготовлено 31.07.2023

Судья Леонова Е.С.                                                            Дело № 33-5329/2023

УИД: 76RS0013-02-2020-002455-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    24 июля 2023 года

дело по частной жалобе Дементьевой Елены Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бирюкова Владимира Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Дементьевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 8500 рублей, в остальной части отказать».

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года, дополнительным решением от 18 февраля 2022 года, которыми постановлено:

«Иск Бирюкова Владимира Анатольевича к Дементьевой Елене Владимировне, Смирнову Александру Михайловичу, Смирнову Андрею Михайловичу, Смирнову Евгению Михайловичу удовлетворить в части.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ответчиков Дементьеву Елену Владимировну, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича обязанность демонтировать изготовленный из металлического профлиста сплошной забор, установленный по границам земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности демонтировать забор взыскивать с ответчиков Дементьевой Елены Владимировны, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича в пользу Бирюкова Владимира Анатольевича судебную неустойку с каждого в размере 125 рублей в день до дня исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Бирюков Владимира Анатольевича с Дементьевой Елены Владимировны, Смирнова Александра Михайловича, Смирнова Андрея Михайловича, Смирнова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Геопроект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Геопроект» расходы на проведение экспертизы с Бирюкова Владимира Анатольевича в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Геопроект» расходы на проведение экспертизы с Дементьевой Елены Владимировны в размере 20 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 года по апелляционной жалобе Дементьевой Елены Владимировны решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2022 года и дополнительное решение от 18 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова Владимира Анатольевича к Дементьевой Елене Владимировне, Смирнову Александру Михайловичу, Смирнову Андрею Михайловичу, Смирнову Евгению Михайловичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.     Апелляционная жалоба представителя Бирюкова Владимира Анатольевича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича, дополнительная апелляционная жалоба Бирюкова Владимира Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО «Геопроект», с Бирюкова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Геопроект» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бирюкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения. Кассационная жалоба Бирюкова Владимира Анатольевича в части обжалования решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2022 года оставлена без рассмотрения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года с Бирюкова Владимира Анатольевича в пользу Дементьевой Елены Владимировны взысканы судебные расходы в общей сумме 37 150 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы в размере 33 000 руб., почтовые расходы – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 марта 2023 года по частной жалобе Дементьевой Елены Владимировны указанное определение отменено, с Бирюкова Владимира Анатольевича в пользу Дементьевой Елены Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

Дементьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бирюкова В.А. судебных расходов в сумме 17 500 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 5 000 руб., возражений на кассационную жалобу Бирюкова В.А. – 10 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением участвующим в деле лицам возражений на кассационную жалобу – 2 500 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения, взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью постановленного судом определения, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения, исходя доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

        Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представитель Дементьевой Е.В. адвокат Гусева Ю.Г. составляла частную жалобу на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года. Дементьева Е.В. произвела оплату данной услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 15 сентября 2022 года. Указанная частная жалоба удовлетворена апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 марта 2023 года.

        Кроме того, Дементьевой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Гусева Ю.Г. по составлению возражений на кассационную жалобу Бирюкова В.А. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 30 сентября 2022 года, почтовые расходы в связи с направлением участвующим в деле лицам копий возражений на кассационную жалобу в размере 2 500 руб., которые подтверждены реестром почтовой корреспонденции от 30 сентября 2022 года, экспедиторской квитанцией. Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба Бирюкова В.А. на апелляционное определение оставлена без удовлетворения, в части обжалования решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2022 года – без рассмотрения.

Таким образом, постановления суда апелляционной, кассационной инстанций состоялись в пользу ответчика Дементьевой Е.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком документально подтвержденных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку частной жалобы и возражений на кассационную жалобу, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, взыскал с Бирюкова В.А. в пользу Дементьевой Е.В. расходы на составление частной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на составление возражений на кассационную жалобу – 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и характера рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, включая составление частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, возражений на кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Т.Ю. Фомина