Решение по делу № 1-264/2017 от 03.07.2017

Дело №1-264/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

подсудимой Михряковой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Михряковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, имеющей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михрякова А.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Михрякова А.Ю., достоверно зная, что хозяйки комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной по <адрес> дома нет, толкнув дверь в данную комнату, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила норковую шубу, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, Михрякова А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Подсудимая Михрякова А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью Пояснила, что проживает в коммунальной квартире со своей матерью Потерпевший №1, совместного хозяйства с которой они не ведут, проживают в разных комнатах. Ее мать свою комнату закрывает, когда ее нет дома и запрещает в нее заходить в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и ей необходимы были деньги. В связи с тем, что в комнате матери находятся и ее вещи, не по сезону, она решила зайти в комнату и взять свою дубленку, чтобы продать. Для этого она повернула с силой ручку на двери комнаты матери, сломав замок, после чего проникла в ее комнату. В комнате, в шкафу, наряду со своей дубленкой она увидела норковую шубу матери, которая та покупала за ДД.ММ.ГГГГ рублей и брала для ее покупки кредит. В связи с тем, что шуба стоит дороже, она решила взять шубу и заложить ее в ломбард. Для сдачи шубы она позвала с собой своего знакомого Свидетель №1, на паспорт которого в ломбарде они сдали шубу за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Деньги забрала она, потратила их на собственные нужды. Шубу надо было выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. В день сдачи шубы, ей на телефон звонила мать, но она не брала телефон. На следующий день она пришла домой и на вопрос матери о том, где шуба, она сказала, что ее вернет. Она действительно хотела вернуть шубу, об этом они договаривались с Свидетель №1, что он выкупит шубу, так как у него должна была быть зарплата. После чего они с матерью снова поругались, и она подала заявление полицию.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Михряковой А.Ю., данные ею в качестве подозреваемой. Из данных показаний установлено, что в целом подсудимая давала аналогичные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ее мать дома отсутствовала и так как ей надо было денег, у нее возник корыстный умысел на завладение ее норковой шубой, с целью заложить ее в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Ключей от комнаты не было, однако там находились ее личные вещи и личные вещи ее дочери, вообще мать ранее разрешала доступ в данную комнату. Осуществляя задуманное, она рывком открыла дверь в комнату и взяла шубу из шкафа, после чего положила ее в пакет, и вышла из комнаты, закрыв дверь. После чего сдали шубу с Свидетель №1 в ломбард (ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указывая, что давала такие показания, потому что ее спрашивали только про шубу, и соответственно она все рассказывала про шубу, но в комнату изначально пошла за своими личными вещами.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что проживает коммунальной квартире по адресу: <адрес> в комнате №. В комнате № данной же квартиры проживает ее дочь – Михрякова со своей дочкой. Они с Михряковой живут обособленно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, так как Михрякова не работает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что замок на двери ее комнаты сломан, а из комнаты пропала ее норковая шуба стоимостью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она сразу же заподозрила в хищении дочь – Михрякову, так как та уже неоднократно проникала в ее комнату без ее разрешения и брала ее имущество. Она сразу же стала звонить дочери, но последняя не отвечала. На следующий день она встретилась с Михряковой и та призналась, что взяла шубу, но обещала ее вернуть. Через некоторое время она от знакомого Михряковой - Свидетель №1 узнала, что Михрякова сдала шубу в ломбард и не собирается ее выкупать, в связи с чем она и обратилась в полицию.

Всем в их коммунальной квартире известно, что в ее комнату нельзя заходить без нее, для этого она и стала закрывать дверь на замок в свое отсутствие. Не имеет права находиться без нее в ее комнате и ее дочь. Хищением шубы ей был причин значительный ущерб, так как возможности приобрести новую шубу у не имеется, она платит ипотеку за одну из комнат. На момент хищения ее доход составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сотрудниками полиции шуба была ей возвращена. В протоколе принятия устного заявления она ошиблась с датой хищения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что около двух лет он знаком с Михряковой А. Ю.. У них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Михрякова позвонила ему и попросила его помочь ей заложить шубу в ломбард по <адрес>. На его вопрос, почему она не может сделать это сама, она сообщила, что у нее нет паспорта, на его вопрос, чья эта шуба, она отвечать не пожелала. В этот же день они в ломбард, который называется «999», и расположен на <адрес>, заложили данную шубу за ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом договор был заключен на него, а деньги он отдал Михряковой. Куда потратила денежные средства Михрякова, он не знает, о том, что данная шуба принадлежала ее матери, он не знал. Михрякова денежных средств ему не давала. (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в ломбарде по адресу: <адрес> в должности товароведа - скупщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард была заложена норковая шуба коричневого цвета под паспорт Свидетель №1, договор купли - продажи №. За указанную шубу Свидетель №1 получил деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанную шубу никто не выкупал. (ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является оперуполномоченным. В июне ДД.ММ.ГГГГ года им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному уделу, по заявлению Потерпевший №1, которая пояснила, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, отсутствие своей норковой шубы, которую хранила в шкафу, находящемся в ее комнате в коммунальной <адрес>. При этом Потерпевший №1 была уверена в том, что шубу похитила ее дочь - Михрякова А. Ю., проживающая в соседней комнате, так как та призналась в краже шубы. В последующем у заявительницы с дочерью произошел конфликт, в ходе которого она узнала, что дочь заложила шубу в ломбард, в связи с этим она и обратилась в полицию. После чего Михрякова была задержана совместно с ее сожителем Свидетель №1. От Михряковой была принята явка с повинной, в которой та добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. После этого в рамках уголовного дела было получено разрешение на проведение обыска в ломбарде ООО «Аурум-ПМ», расположенном по адресу: <адрес>, где впоследствии, была изъята шуба потерпевшей и копия договора купли - продажи с правом продавца на обратный выкуп товара. (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, виновность подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, которая пояснила, что проживает в коммунальной квартире. В одной из комнат живет она, в другой комнате проживает ее дочь – Михрякова А.Ю. с несовершеннолетней дочерью. Последнее время между ней и дочерью складываются плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и обнаружила, что у ее двери имеются повреждения в виде сломанной личинки замка, дверь в комнату была открыта. Зайдя в комнату при визуальном осмотре она увидела, что в шкафу отсутствует норковая шуба коричневого цвета, 48 размера с расширенными рукавами, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она сразу же поняла, что шубу взяла дочь, и решила с ней поговорить. В ходе их разговора Михрякова действительно подтвердила, что именно та взяла шубу, обещала вернуть шубу. В полицию изначально не обращалась, думала, что дочь вернет шубу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее с дочерью и с ее приятелем возник словесный конфликт, где Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения сказал, что Михрякова заложила шубу за ДД.ММ.ГГГГ рублей, куда-то по <адрес> ущерб составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, для нее значительный, так как среднемесячный доход составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой, согласно которым по адресу: <адрес> расположен трехэтажный, двухподъездный, жилой дом, подъезды которого расположены со стороны двора. В подъезде № <адрес>, на первом этаже слева от лестницы имеется металлическая дверь <адрес>, дверь оборудована врезным замком. Далее по коридору справа от входа в квартиру имеется вход в комнату №, дверь деревянная, оборудована врезным замком, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. Имеются повреждения на замке снаружи двери, ручка замка отломана, лежит на полу, на ковре снаружи комнаты в 15 см от порога рядом с ручкой лежит механизм замка (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной Михряковой А.Ю., согласно которой она указала, что в конце мая у нее не было денег, и она решила взять у своей матери шубу и заложить ее в ломбард. В связи с этим она подошла к двери комнаты матери, дернула за ручку, вошла в комнату, где взяла шубу. После чего со своим знакомым Свидетель №1 они поехали в ломбард, где сдали шубу за ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка в ломбарде ООО «Аурум-ПМ» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была изъята норковая шуба коричневого цвета, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли - продажи с правом продавца на обратный выкуп товара №, который был выдан Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также норковая шуба. Согласно данного договора, Свидетель №1 продал ломбарду норковую шубу коричневого цвета, которая была оценена в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данную шубу он имеет право выкупить до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)4

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Михрякову, за кражу ее шубы и незаконное проникновение в ее комнату (ДД.ММ.ГГГГ);

- приобщенным государственным обвинителем ответ на запрос из ломбарда ООО «Аурум-ПМ», согласно которого Свидетель №1 свои обязательства по оплате шубы перед ломбардом не выполнил.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.264 УПК РФ изменил обвинение Михряковой А.Ю. в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой двумя составами преступлений: по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что изначально незаконно проникая в комнату потерпевшей, подсудимая хотела похитить принадлежащее ей имущество.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Суд также не находит оснований для признания по уголовному делу доказательств недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшей было установлено, что не имея законных оснований для проникновения, в комнату потерпевшей Потерпевший №1, Михрякова проникла в данную комнату, откуда похитила шубу, которую заложила в ломбарде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания последовательно указывала на то, что разрешения на нахождение в ее комнате в ее отсутствие она дочери не давала. Более того, в связи с поведением Мехряковой, она стала закрывать свою комнату на период своего отсутствия, что указывало на запрет, адресованный всем жильцам квартиры на проникновение в ее комнату в ее отсутствие. Фактически сама подсудимая, также указывает на то, что ей было известно о запрете нахождения в комнате матери в отсутствие последней.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Мехрякова незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, против воли потерпевшей. О том, что комната Потерпевший №1, куда проникла подсудимая, является жилищем указывает и протокол осмотра места происшествия, а также показания потерпевшей и подсудимой.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что, незаконно проникнув в комнату потерпевшей, Михрякова похитила принадлежащую Потерпевший №1 норковую шубу, которую совместно с Свидетель №1 заложила в ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Обстоятельства хищения шубы установлены на основании как показаний самой подсудимой, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2.

Указания подсудимой на то, что шубу она брала временно и то, что она ее заложила совместно с Свидетель №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе показаниями самого Свидетель №1, указывавшего, что он не знал сначала чью шубу закладывает Михрякова, а также фактическими действиями Михряковой, не предпринимавшей никаких попыток по выкупу проданной ею шубы.

В связи с вышеизложенным, в ходе судебного заседания было установлено, что Мехрякова, противоправно, безвозмездно изъяла шубу потерпевшей, продала ее в ломбард, таким образом распорядившись ею по собственному усмотрению, не имея как желания, так и реальной возможности выкупить ее, так как она нигде не работала и не работает. Указание подсудимой на то, что Свидетель №1 должен был получить зарплату и выкупить шубу, что он и сделал, опровергается ответом на запрос, согласно которому никто до настоящего времени ломбарду денег не вернул и показаниями самого Свидетель №1, указавшего, что он вообще не знал чью шубу сдает Михрякова.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, действия Михряковой А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма хищения была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость шубы, указанная в договоре с ломбардом, не может являться стоимостью похищенного имущества, в связи с тем, что данная цена является договорной, а о цене договаривалась не потерпевшая, которая оценивает шубу намного дороже.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи с имущественным положениям потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, отсутствия у нее возможности восполнить хищение шубы.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Михрякова А.Ю. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, как проживающая с дочкой, принимает активное участие в благоустройстве дома, конфликтов ни с кем не было.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, так как она сразу же указала о своей причастности к хищению, способствование розыску похищенного имущества, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены преступления, направленные против конституционных прав и свобод человека, а также собственности граждан, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденную, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михряковой А.Ю. наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных ею преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михрякову А. Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренный, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михряковой А.Ю. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.