Решение по делу № 2-137/2021 от 10.10.2020

Дело № 2-137/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                      г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца Шадриной А.А.,

представителя истца Логиш Е.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

третьих лиц – Чернова А.А., Жуковского О.В.,

представителя третьего лица Жуковского О.В. – Налимова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А. АлексА.ны к Шадрину А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга единоличным, третьи лица – Чернов А. АлексА., Жуковский О. В.,

установил:

Шадрина А.А. обратилась в суд с иском к Шадрину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга единоличным.

В обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (в том числе от 22.05.2021г.) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла с ответчиком в браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – Шадрина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака совместно приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на имя Шадрина А.Н., автомобиль Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, зарегистрирована на имя Шадрина А.Н., бытовая техника – стиральная машина LG F 1296WD3, LED телевизор LG42LB730V, телевизор Ultra HD (4r) LED LG 86UK6750PLB, холодильник Sharp SJPX99FSL; прицеп к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в брачных отношениях ответчик получил займ от физических лиц Чернова А.А. и Жуковского О.В. Денежные средства в размере 8 190 375 руб. 64 коп., полученные по договорам займа с Жуковским О.В. и Черновым А.В. взяты не в интересах семьи. Она не обладала информацией о существовании указанных займов и о наличии просрочек по данным займам до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные кредитные обязательства следует признать личной собственностью ответчика, не являющейся общей собственностью супругов. Обращает внимание, что денежные средства взяты ответчиком в долг в период, когда она (истец) совместно с ответчиком не проживала, совместное хозяйство в ним не вела. Полагает, что третьими лицами не доказано, что автомобиль Lexus LX570 выбыл из обладания Шадрина А.Н. Факт не предоставления ответчиком транспортных средств для проведения экспертизы, также не подтверждает их отсутствие в собственности ответчика. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что наличие транспортного средства у третьих лиц, не исключает включение его в общее имущество супругов и последующий раздел. Полагает, что ответственность за судьбу транспортного средства несет ответчик, поскольку автомобиль находился в его пользовании. При разделе квартиры просит учесть, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Квартира является их единственным местом жительства. Ребенок серьезно болен, имеющиеся у него заболевания не предполагают проживание в квартире посторонних людей, в связи с чем просит отступить от равенства долей супругов и признать за ней право единоличной собственности на квартиру. При разделе квартиры просит принять во внимание, что при приобретении квартиры, стоимостью 990 000 руб., 500 000 рублей были получены ею (истцом) в дар от матери. Совместные денежные средства супругов потрачены в размере 490 000 руб. С учетом уточнения окончательно просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, путем передачи: в единоличную собственность Шадриной А.А. стиральной машины LG F 1296WD3 стоимостью 10 000 руб.; телевизора LED LG42LB730V стоимостью 20 000 руб., трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 613 535,35 руб.,; в единоличную собственность Шадрина А.Н. автомобиля Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 880 000 руб., прицепа к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, стоимостью 33 000 руб.; прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 37 000 руб.; прицепа к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 000 руб., всего на сумму 1 990 000 руб.; телевизора Ultra HD LED LG 86UK6750PLB, стоимостью 110 000 руб., холодильника Sharp SJPX99FSL, стоимостью 160 000 руб. Взыскать с Шадрина А.Н. в пользу Шадриной А.А. денежную компенсацию до равенства долей супругов в размере 1 417 232,32 руб. Определить, что долг Шадрина А.Н. в размере 961 122,83 руб., взысканный в пользу Чернова А.А. решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и долг Шадрина А.Н. в размере 7 229 252,81 руб., взысканный в пользу Жуковского О.В. решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются личными долгами исключительно Шадрина А.Н. и не подлежит разделу как общие долги супругов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Указать в решении, что принятое решение является основанием для внесения в записи о регистрации в ЕГРН и в иные документы в части изменения состава правоустанавливающих документов, а также для регистрации права собственности на квартиру за Шадриной А.А. и сохранением регистрации в органах ГИБДД автомобиля Lexus LX570 за Шадриным А.Н. (л.д.3, 63-65 том 1, л.д. 27, 39-40, 115 том 2). Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998г., просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Шадрина А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала. Считает, что не представление ответчиком транспортных средств для проведения экспертизы не свидетельствует об их отсутствии. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика, не представлено. Просит отступить от равенства долей при разделе квартиры, поскольку часть денежных средств на ее приобретение получены ею в дар, кроме того, с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок. На ее запрос, ответчик предоставил информацию о том, что денежные средства полученные им по договорам займа потрачены не на нужды семьи. Документы, подтверждающие данный факт, предоставлены ей ответчиком. Ответчик, после того как она сообщила ему о том, что подает иск о разводе, приехал и забрал вновь приобретенные холодильник и телевизор. Эти вещи не являются общим имуществом, поскольку приобретены лично ею. Денежные средства получены ответчиком в период, когда они совместно не проживали. В период совместного проживания она (истец) работала, имела доход. В заявлении о расторжении брака указала, что брачные отношения фактически прекращены в мае 2019г., поскольку в указанный период ответчик забрал последние вещи. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ решил открыть свое дело в <адрес> и с этого времени начал разъезжать по Пермскому краю и перестал ночевать дома. В январе 2018г. она имела намерение оформить развод, но ответчик просил не оформлять развод, чтобы не травмировать его отца. Впоследствии ответчик сообщил, что у него имеется другая семья, в которой он и проживает. Договора займа она не видела, денежные средства от ответчика не получала. Ответчик при выезде забрал телевизор и холодильник, которые она приобрела в 2020г. за счет кредитных денежных средств. Где находится автомобиль ей неизвестно. Полагает, что третьи лица, заявляющие о том, что долги являются общими, должны доказать факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. На момент займа денежных средств у третьих лиц, ответчик совместно с ней проживал. Никаких крупных покупок в период оформления договоров займа у нее не было. Часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 500 000 руб. получена ее от матери в дар.ДД.ММ.ГГГГ. На то период времени они уже планировали приобретение жилого помещения.

Представитель истца Логиш Е.Ю. исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что раздел имуществу между супругами производится независимо от того находится ли оно у сторон или у других лиц. Полагает, что третьими лицами не представлено доказательств того, что транспортное средство у ответчика отсутствует. Полагает, что истцом доказан факт прекращения брачных отношений в 2018г. Денежные средства по договорам займа взяты ответчиком у третьих лиц в 2019г., то есть после прекращения брачных отношений. Не представлено доказательств надлежащего оформления договора залога автомобиля. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик последние вещи из квартиры вывез в мае 2019г. Ведение общего совместного хозяйства закончилось в феврале 2018г. со слов истца. В 2019г. и в 2020г. у ответчика в другой семье родились дети. Ответчик деньги, полученные по договорам займа, проиграл, обращался за психологической помощью. (л.д. 133-139 том 2)

Ответчик Шадрин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал, пояснил, что автомобиль находится у него в пользовании. Стоимость имущества не оспаривал, пояснял, что с конца 2017г. он проживал с другой семьей, денежные средства по займам на другую семью также не тратил. Впоследствии указывал, что не проживал с истцом с февраля 2018г. Периодически перечислял истцу небольшие суммы в размере 25 000 - 35 000 руб. на содержание сына. Деньги, которые он переводил истцу на содержание сына были им заработаны, он был трудоустроен. О том, что он взял деньги в долг истец не знала, она была бы против. Он (ответчик) планировал открыть бизнес, но денежные средства проиграл. За 2019г. ни он, ни истец крупные покупки не совершали.

Третье лицо Чернов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что долг Шадрина должен быть признан общим долгом супругов. В настоящее время по имеющейся у него информации автомобиль передан ответчиком иному лицу по договору займа. Не согласен с размером проведенной оценки транспортных средств, поскольку транспортные средства на экспертизу не представлены. Истец и ответчик обязаны нести перед ним как кредитором солидарную ответственность. Также указывал, что один из прицепов не находится в технически исправном состоянии. Осмотр транспортных средств не производился. Последний раз автомобиль у ответчика он (третье лицо) видел в апреле 2020г., впоследствии ответчик приезжал на автомобиле другой марки. Поскольку автомобиль ответчиком не используется, возникают сомнения в его технической исправности. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства потрачены не нужды семьи. Проживание по другому адресу, ведение хозяйства с сожительницей и воспитание другого ребенка, не свидетельствуют об отсутствии предоставления ответчиком денежных средств на содержание истца, при отсутствии каких-либо доходов у истца. Считает, что денежные средства, полученные по договорам займа от третьих лиц были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов (л.д. 144 том 1, л.д. 67, 74-75 том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что доказывать то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды семьи истца, не будет. Куда потрачены заемные денежные средства ему неизвестно. Доказательств того, что истец фактически не работала, не имеет. Доказывать данное обстоятельство не намерен. Денежные средства в долг дал ответчику в конце 2019г. На тот период времени ответчик проживал больше с другой женщиной, но вопросов у истца к ответчику не возникало, так как от него шли финансовые потоки. Ему (третьему лицу) известно о том, что истец и ответчик три года не живут совместно, вместе с тем, ответчик перечислял денежные средства на содержание семьи. (л.д. 133-139 том 2).

Третье лицо Жуковский О.В. с иском не согласен, считает, что экспертизы не может быть проведена без осмотра транспортных средств. Полагает, что автомобиль может находиться в аварийном состоянии и проведенная экспертиза не отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств. Ранее в судебном заседании представители третьего лица поясняли, что обязательства возникли у ответчика перед третьим лицом в 2017г., ответчик частично погашал задолженность. В настоящее время ответчик продал все принадлежащее ему имущество и оформил бизнес на отца. Полагает, что целью настоящего иска является сохранение жилого помещения за супругой и оставление долгов за ответчиком. Ранее у ответчика имелось имущество, за счет которого долги могли быть погашено. После того, как имущество ответчиком было реализовано третье лицо начало розыск супруги истца. Истец не доказала, что денежные средств, получаемые от ответчика не были взяты из заемных денежных средств. О том, что часть заемных денежных средств использована на содержание семьи истца является предположением третьего лица. Третьи лица неуверенны в том, что автомобиль действительно находится у ответчика. (л.д.116-118 том 1, 133-139 том 2). Представитель третьего лица ранее в письменных возражениях указал, что у ответчика никогда не было денежных средств для приобретения какого-либо совместного имущества. При допросе в качестве свидетеля в рамках иного гражданского дела Шадрина А.А. поясняла, что де-юре работает у отца Шадрина А.Н., де-факто является домохозяйкой. По выпискам, представленным Шадриной А.А. следует, что она с 2018г. потратила более одного миллиона рублей, вместе с тем, будучи домохозяйкой обеспечить свои траты в таких объемах невозможно. Полагает, что денежные средства получены Шадриной А.А. от Шадрина А.Н. (л.д.32 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктам 1, 2, 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу пунктов 1,3,4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Судом установлено, что Шадрина А.А. и Шадрин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.135 том 1).

Из поданного истцом мировому судье заявления о расторжении брака следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2019г. (л.д.128). При этом ответчиком Шадриным А.Н. оформлено заявление о согласии на расторжение брака. С иском ознакомлен, на расторжение брака согласен (л.д.132 том 1).

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенная на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 990 000 рублей (л.д.10 том 1). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шадриным А.Н., что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 34-37, 52-56 том 1). Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 07.09.2020г. составляет 2 477 939 руб. 60 коп. (л.д.12 том 1).

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, который зарегистрирован на имя Шадрина А.Н. (л.д. 13, 14, 15, 138, 139 том 1).

- бытовая техника – стиральная машина LG F 1296WD3, LED телевизор LG42LB730V (л.д.68, 72, 112-113 том 1),

- прицеп к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска 2006, регистрационный №;

- прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска 2011;

- прицеп к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска 2011 (л.д.58-60 том 1).

Судом также установлено, что решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Шадрина А.Н. в пользу Чернова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 705 рубля 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей (л.д. 212-214 том 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Шадрина А.Н. в пользу Жуковского О.В. взыскана сумма основного долга по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 252 рубля 30 копеек, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 5%, начисляемых на сумму основного долга по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 716 рублей 51 копейка, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рубля (л.д. 216-218 том 1).В ответ на запрос истца о том, куда потрачены денежные средства по договорам займа, ответчиком указано, что денежные средства, полученные по договорам займа у Жуковского и Чернова А.А. на семейные нужды не расходовались. Часть денежных средств, была направлена на погашение долгов, часть на оплату товаров по договорам, 250 000 руб. для оплаты поездки на рыбалку в составе неорганизованной группы.

В соответствии с заключением ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска 2006, регистрационный № составляет 33 000 руб.; прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска 2011 составляет 37 000 руб.; прицепа к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска 2011 составляет 40 000 руб. (л.д.223-232 том 1).

Согласно письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Сервис Плюс», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный № по состоянию на 26.01.2021г. составляет 1 880 000 руб. (л.д.233-243 том 1).

Согласно письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Сервис Плюс», ориентировочная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенная на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.01.2021г. составляет 3 260 000 рублей (л.д.1-15 том 2).

Согласно заключению ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость стиральной машины LG F 1296WD3, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, телевизора LED LG42LB730V, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, телевизора Ultra HD (4r) LED LG 86UK6750PLB, приобретенного, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., холодильника Sharp SJPX99FSL, приобретенного, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. (л.д.16-26 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № на дату производства экспертизы? Какова рыночная стоимость прицепов марки 821303, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, марки МЗСА81771Е, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, марки 829450, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы? (л.д.142-143 том 2).

В соответствии с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент составления заключения 05.05.2021г. технически исправного составляет 2 060 700 руб.

Средняя рыночная стоимость прицепа марки 821303, государственный регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент составления заключения 05.05.2021г. технически исправного составляет 33 400 руб.

Средняя рыночная стоимость прицепа марки МЗСА 81771Е, государственный регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент составления заключения 05.05.2021г. технически исправного составляет 37 700 руб.

Средняя рыночная стоимость прицепа марки 829450, государственный регистрационный №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент составления заключения 05.05.2021г. технически исправного составляет 48 700 руб.

Истцом в обоснование стоимости транспортных средств представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 5663 куб.см., мощность двигателя 367 л.с, в технически исправном состоянии, на май 2021 года составляет 2 100 000 руб.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии, по состоянию на май 2021 г. составляет 30 000 рублей; средняя рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии, по состоянию на май 2021 г. составляет 35 000 рублей; средняя рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 829450, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии, по состоянию на май 2021 г. составляет 45 000 рублей.

Согласно акту о фактическом проживании гражданина, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, ФИО8, ФИО9, в жилом помещении по адресу: <адрес> января-февраля 2018г. по январь 2021г. проживал Шадрин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> с 16.07.2015г. (л.д. 219 том 1).

В соответствии с актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10, ФИО2, ФИО11, заверенным печатью ООО «УК «Комфотный дом», Шадрин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире № в доме № по <адрес> не проживает с января-февраля 2018г. (л.д.220 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ у Шадрина А.Н. и ФИО3 родилась дочь ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ у Шадрина А.Н. и ФИО3 родилась дочь Шадрина А.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 44-45 том 2).

В подтверждение доводов о приобретении жилого помещения частично за счет собственных денежных средств Шадриной А.А. в материалы дела представлена открытка, из содержания надписи которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать, подарила Шадриной А.А. 500 000 рублей на покупку квартиры (л.д.46 том 2). Также истцом в подтверждение наличия у свидетеля денежных средств представлена справка Потребительского общества «Ветераны» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с окончанием срока действия договора была возвращена сумма займа 370 000 рублей и выплачены проценты в размере 11 775 рублей, всего 481 775 рублей.

Из представленного истцом осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын истца и ответчика ФИО7, возраст 10 лет состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>. Ребенок имеет право на льготное получение медикаментов (л.д.118, 19 том 2).

Свидетель ФИО2 пояснила, что Шадрину А.А. и её супруга знает 10 лет. К ней обратилась Шадрина А.А., подписать акт о не проживании Шадрина А.Н. Она (свидетель) данный акт подписала, поскольку видела Шадрина А.Н. последний раз в 2018 году. В 2019 году Шадрина А.Н. не встречала. О том, кто проживает и проживал по адресу: <адрес>, ей известно со слов Шадриной А.А. Она не уверена в том, появлялся ли ответчик в 2019г. по указанному адресу.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что ответчик проживал с ней с с начала 2018 года до начала 2021 года по адресу - <адрес>, совместно имеют 2 детей. В настоящий момент с ответчиком не проживает около месяца. Ей (свидетелю) неизвестно появлялся ли ответчик у бывшей жены, поддерживал ли с ней отношения. Несколько раз с ее карты, ответчик перечислял денежные средства бывшей жене. О наличии у ответчиков займов ей (свидетелю) стало известно недавно. Она (свидетель) подписывала акт о проживании ответчика совместно с ней. Акт также подписывали соседи. Последние полгода ответчик использовал для своих нужд автомобиль, принадлежащий ей (свидетелю).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Шадрина А.А. является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери 500 000 руб. на 8 марта на покупку квартиры им с мужем. Истец имела желание приобрести жилое помещение и копила денежные средства. Она (свидетель) работала главным бухгалтером, получала хорошую заработную плату, а также вела свое хозяйство в виде огорода. Продукцию с огорода продавала, денежные средства копила. Также в 2002 году у нее (свидетеля) умерли родители, и, она вступила в наследство. На сберегательных книжках у них были денежные средства. До декрета и после истец работала, ее бывший муж также работал. В марте 2018г. истец сообщила ей (свидетелю), что ответчик переехал жить в другое место, в котором он занимается бизнесом. Она видела в квартире дочери собранные вещи бывшего зятя. В мае 2019г. вещей не стало. О финансовом положении семьи дочери она (свидетель) не спрашивала. Семья жила скромно, о больших доходах ей (свидетелю) неизвестно. После того, как ей (свидетелю) стало известно, что бывший муж дочери продал коттедж, она уточнила, что случилось. Дочь сказал, что не знает, куда делись деньги от продажи, предположила, что ответчик мог проиграть. Также она (свидетель) передавала дочери деньги на отдых. Уточнила, что деньги на 8 марта дарила именно дочери.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе данного дела судом не установлена.

Телевизор Ultra HD (4r) LED LG 86UK6750PLB, холодильник Sharp SJPX99FSL приобретены истцом в январе 2020г. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела. При этом кредиты оформлены на истца (л.д. 70-71, 145-147, 152-153 том 1).

Третьими лица в подтверждение доводов об отсутствии в наличии у ответчика автомобиля представлено в суд постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Шадрина А.Н. и договор займа № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, действующем в интересах от ФИО6 и Шадриным А.Н.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2019 года. Определяя указанную дату, суд принимает во внимание пояснения истца и ответчика, представителя истца, показания свидетеля ФИО4, которые указали, что последние вещи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вывезены ответчиком именно в мае 2019г. При расторжении брака ответчик указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе период прекращения брачных отношений не оспаривал, исковые требования признал. Относимых и допустимых доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что брачно-семейные отношении между истцом и ответчиком прекращены в январе-феврале 2018г., суду на день рассмотрения дела не представлено. Тот факт, что с 2018г. ответчик стал проживать с другой женщиной, которая в феврале 2019г. родила ему ребенка, сам по себе, не свидетельствует о прекращении брачных отношений истца и ответчика именно в январе-феврале 2018г. Так, свидетель ФИО2, подписавшая акт о непроживании ответчика по адресу: <адрес>, указала, что о лицах проживавших или не проживавших по указанному адресу ей известно со слов Шадриной А.А. Она видела ответчика в последний раз в 2018г., вместе с тем, не уверена в том, что ответчик не появлялся в жилом помещении в 2019г. Свидетель ФИО4 поясняла, что со слов дочери Шадрин А.Н. в 2018г. переехал жить в другое место для ведения бизнеса. При этом, ранее собранные вещи ответчика из квартиры, в которой проживает Шадрина А.А. были вывезены в мае 2019г. Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик начал проживать с ней с начала 2018г. Вместе с тем, ей неизвестно появлялся ли ответчик у Шадриной А.А., поддерживал ли с ней отношения. Таким образом, суд считает, что свидетели также не подтверждают достоверно факт прекращения брачных отношений в начале 2018г.

Определяя имущество истца и ответчика, подлежащее разделу, суд исключает из совместно нажитого имущества телевизор Ultra HD (4r) LED LG 86UK6750PLB, холодильник Sharp SJPX99FSL, поскольку указанное имущество приобретено истцом для личных нужд с помощью кредитных средств в январе 2020г., то есть после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что после сообщения ответчику о предстоящем разводе им вывезено данное имущество, не свидетельствует о том, что оно является совместно нажитым. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, разделу подлежит следующее совместно нажитое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенная на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>; бытовая техника – стиральная машина LG F 1296WD3, LED телевизор LG42LB730V; автомобиль Lexus LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №; прицеп к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе квартиры, суд принимает во внимание, что при ее приобретении истцом Шадриной А.А. вложены личные денежные средства, являющиеся ее собственность, в размере 500 00 рублей, полученные ею в дар от ее матери ФИО4 Факт получения денежных средств истцом в дар, а также факт того, что полученные в дар денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого помещения лицами, участвующими в деле не оспариваются. Факт наличия у свидетеля денежных средств и передачи их истцу также подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

Исходя из того, что квартира приобретена за 990 000 рублей, истцом вложены личные денежные средства в размере 500 000 рублей, следовательно, общие денежные средства вложенные в покупку квартиры составляют 490 000 рублей или 49,49% от стоимости квартиры. Доля ответчика в квартире, исходя из равенства долей супругов, составляет 24,75%. (49,49% /2).

Поскольку стоимость квартиры, определенная на основании письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Сервис Плюс» в размере 3 260 000 руб., лицами, участвующими в деле не оспаривается, кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 07.09.2020г. не отражает реальной рыночной стоимости квартиры, суд полагает возможным рассчитать стоимость долей сторон в квартире, исходя из данной сумы. Доказательств иной стоимости жилого помещения, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Исходя из стоимости квартиры 3 260 000 рублей, и доли ответчика 24,75%, в денежном выражении на его долю приходится 806 850 рублей, стоимость доли супругов 1 613 700 рублей.

При определении стоимости машины LG F 1296WD3, приобретенной 14.02.2016г. и телевизора LED LG42LB730V, приобретенного 17.03.2015г., суд руководствуется заключением ООО «Компромисс» № от 02.02.2021г., согласно которого, средняя рыночная стоимость стиральной машины LG F 1296WD3, приобретенной 14.02.2016г. – 10 000 рублей, телевизора LED LG42LB730V, приобретенного 17.03.2015г. – 20 000 рублей. Указанное заключение, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств иной стоимости указанного имущества, суду не представлено.

При определении рыночной стоимости транспортных средств, суд руководствуется заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку указанное экспертное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Представленные истцом ранее, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО «Копромис» и письменные консультации ООО «Оценка Сервис» о стоимости транспортных средств судом во внимание не принимаются, поскольку не могут быть признаны судом доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку они не являются заключением эксперта в значении этого понятия, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В частности, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части раздела спорной квартиры, руководствуясь нормами статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности отступления от равенства долей супругов и передачи квартиры в единоличную собственность истца. Передавая квартиру в собственность истца, суд принимает во внимание, что с истцом проживает разнополый несовершеннолетний ребенок, имеющий ряд тяжелых заболеваний, при этом доля ответчика, с учетом внесения истцом личных денежных средств в покупку квартиры является незначительной. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, возражений относительно передачи жилого помещения в единоличную собственность истца не высказывал. Суд считает, что передача квартиры истцу отвечает интересам ребенка и позволит матери ребенка, с которой он остался проживать поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Таким образом, передаче в собственность истца подлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 260 000 рублей, стиральная машина марки LG F1296WD3, стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки LED LG 42LB730V стоимостью 20 000 рублей. Исходя из того, что доля бывших супругов в денежном эквиваленте составляет 1 613 374 рубля, следовательно, общая сумма стоимости совместно нажитого имущества, передаваемого в пользу истца, составляет 1 643 374 рубля.

В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество: автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 060 700 руб., прицеп марки 821303, государственный регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 33 400 руб., прицеп марки МЗСА 81771Е, государственный регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 37 700 руб., прицеп марки 829450, государственный регистрационный №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 48 700 руб., всего имущества на сумму 2 179 800 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 3 823 174 рубля, следовательно, на долю каждого из бывших супругов приходится в денежном эквиваленте 1 911 587 рублей (3823174 /2).

Поскольку истцу в собственность передается имущества на общую сумму 1 643 374 рубля, а в пользу ответчика на сумму 2 179 800 рублей, а должно быть передано, исходя из равенства долей на сумму 1 911 587 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 268 213 рублей, исходя из расчета 1 911 587 руб. - 1 643 374 руб. = 268 213 руб.

Доводы третьих лиц, о том, что Шадрина А.А. являлась домохозяйкой, трудоустроена только де-юре, не имела своих денежных средств не состоятельны, опровергаются представленными суду доказательствами (л.д. 47-49 том 2 – трудовая книжка, 50-53 том 2 – сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, л.д. 63-65, 90-93 том 2 - справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., л.д.94 том 2 – трудовой договор).

Кроме того, ссылки третьих лиц на то, что в иных судебных заседаниях по иным гражданским делам Шадрина А.А. поясняла, что являлась домохозяйкой, и, следовательно, не могла приобрести какое-либо имущество, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку согласно ч. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имел самостоятельного дохода.

Оценивая доводы истца, признание ответчиком иска, установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что брачные отношения между супругами прекращены в мае 2019г., суд приходит к выводу о том, что долги Шадрина А.Н., взысканные с него решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дзержинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жуковского О.В. по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, являются единоличным долгом ответчика, поскольку взяты ответчиком для личных нужд после прекращения брачных отношений с истцом. Доказательств иного суду не представлено

Третьи лица, указывая, что данные долги являются общим долгом супругов, доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи, суду не представили.

Истец факт того, что денежные средства, взятые в долг у третьих лиц Шадриным А.Н., использовались в интересах семьи, оспаривает. При этом, ответчик подтверждает факт того, что денежные средства использовались им не на нужды и не в интересах семьи, а для личных нужд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что третьими лицами в ходе рассмотрения спора по существу не представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства того, что истец Шадрина А.А. была поставлена в известность о существовании долговых обязательств ответчика по договору займа от 24.09.2019г. и по соглашению о новации от 28.10.2019г. либо того, что указанные денежные средства потрачены ответчиком именно на нужды семьи.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что полученные по указанным договору и соглашению денежные средства являются совместным долгом супругов, не имеется.

Доводы третьего лица Чернова А.А. о том, что ответчик, проживая с другой женщиной, перечислял истцу денежные средства на содержание семьи, правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку перечисление денежных средств Шадриной А.А. в период, когда ответчик проживал в другой семье, с учетом того, что у истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок, который остался проживать с матерью, свидетельствуют лишь об исполнении им обязанностей родителя, предусмотренных действующим законодательства и не свидетельствуют о ведении общего совместного хозяйства. Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства из тех денежных средств, которые получены ответчиком по договорам займа, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителей третьего лица Жуковского О.В. о том, что обязательства по договорам займа возникли у ответчика в 2017г. и частично им погашались, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат положениям ст. 414 ГК РФ и решению Дзержинского районного суда г. Перми.

Доводы третьих лиц о том, что один из прицепов находится в технически неисправном состоянии, что у них имеются сомнения в том, что автомобиль не находится в собственности ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства третьими лицами не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества Шадрина А.Н., а также договор займа с залогом имущества, факт отсутствия автомобиля в собственности ответчика не подтверждают. Сам по себе факт сокрытия ответчиком имущества от судебного пристава-исполнителя и заключение договора займа с условием о залоге бесспорно не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на автомобиль.

Ссылки представителей третьего лица Жуковского О.В., что ответчиком ранее было реализовано имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность ответчика перед третьими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом раздела имущества супругов в настоящем деле, не являются.

Ссылки третьих лиц на то, что заключение судебной экспертизы в части стоимости транспортных средств не может быть принято во внимание, поскольку транспортные средства на осмотр эксперту не предъявлялись, могут находиться в технически неисправном состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нахождение транспортных средств в аварийном состоянии, суду на день рассмотрения дела не представлено. Сам по себе факт не представления ответчиком транспортных средств на экспертизу, не свидетельствует о том, что транспортные средства технически не исправны.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Шадрина А. Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Шадриной А. АлексА.ной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шадриной А. АлексА.ны удовлетворить в части -

передать в единоличную собственность Шадриной А. АлексА.ны трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стиральную машину марки LG F1296WD3, телевизор марки LED LG 42LB730V.

Передать в единоличную собственность Шадрина А. Н. автомобиль марки LEXUS LX570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный №; прицеп к легковому автомобилю марки 821303, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 81771Е, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковому автомобилю марки 829450, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Шадрина А. Н. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за Шадриной А. АлексА.ной.

Взыскать с Шадрина А. Н. в пользу Шадриной А. АлексА.ны денежную компенсацию в размере 268213 рублей 00 копеек.

Признать долг Шадрина А. Н. перед Черновым А. АлексА.ем, взысканный на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 705 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей единоличным долгом Шадрина А. Н..

Признать долг Шадрина А. Н. перед Жуковским О. В., взысканный на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 252 рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 5%, начисляемых на сумму основного долга по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2020г. в размере 151 716 рублей 51 копейки, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по соглашению о новации долга от 28.10.2019г., начиная с 26.05.2020г. по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рублей единоличным долгом Шадрина А. Н..

Шадриной А. АлексА.не в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (Л.И. Мехрякова)