Решение по делу № 2-1330/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2018 года                      город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Галины Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Лысенко Г. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 рублей 99 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года между сыном истца Лысенко Д. А. и директором ООО «Русавто» Петровым Д. Ю. в устной форме состоялось соглашение о приобретении в лизинг грузового автомобиля для его дальнейшего использования в деятельности ООО «Русавто». Этим же устным соглашением было определено, что грузовой автомобиль будет приобретен для Лысенко Д. А. на его денежные средства, который через полгода приобретет статус индивидуального предпринимателя и будет самостоятельно осуществлять ежемесячные лизинговые платежи. При этом, доход от использования автомобиля будет распределяться на погашение лизинговых платежей, на оплату услуг логиста (10 %) и остальная часть как заработная плата Лысенко Д. А. 30 октября 2017 года истица со своего счета сняла денежную сумму в размере 900 000 рублей и передала их Лысенко Д. А. для передачи ответчику в качестве первоначального взноса. Полученные от истца денежные средства третье лицо Лысенко Д. А. передал Петрову Д. Ю., который в последующем внес их на счет ООО «Русавто» в АКБ «Чувашкредитпромбанк». 09 октября 2017 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодержатель) и ООО «Русавто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодержатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность транспортное средство 3010 GD, передав его лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания акта приема-передачи. Стоимость лизинга составила 2 178 241 рубль 66 копеек. 20 декабря 2017 года истица произвела перечисление денежных средств в сумме 40 600 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Соломкиной Е. А., являющуюся супругой Петрова Д. Ю. В период с января по 15 апреля 2018 года ответчик за счет доходов, причитающихся третьему лицу, выплатил ежемесячные лизинговые платежи на сумму 121 800 рублей. 27 декабря 2017 года ООО «Русавто» полученное в лизинг транспортное средство зарегистрировало в органах ГИБДД и передало Лысенко Д. А., который осуществлял на нем грузоперевозки по договорам, заключавшимся ООО «Русавто» с заказчиками. Для оплаты технического осмотра автомобиля истец со своей банковской карты 08 и 09 марта 2018 года осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 14 700 рублей (7000 рублей, 7 200 рублей, 500 рублей). В последующем Лысенко Д. А. предложил ответчику оформить правоотношения в письменной форме путем заключения договора аренды с правом последующего выкупа, на что ответчик ответил отказом и потребовал возвратить транспортное средство и документы на него, а понесенные истцом затраты на приобретение транспортного средства в лизинг и прохождение технического осмотра, не возместил. Также ответчик не возместил и причитающиеся третьему лицу доходы от выполнения грузоперевозок по заключенным ООО «Русавто» заказам (заработная плата, приобретение ГСМ).

    В последующем истица Лысенко Г. А. привлекла к участию в деле в качестве соответчика Петрова Д. Ю. как физическое лицо, предъявив в окончательном виде исковые требования солидарно к ответчикам Петрову Д. Ю. и ООО «Русавто».

    В судебном заседании истица Лысенко Г. А. и ее представитель Иванов В. А. заявленные исковые требования к обоим ответчикам поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик ООО «Русавто», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Ответчик Петров Д. Ю., являющийся также директором ООО «Русавто», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, не отрицал наличия у него задолженности перед третьим лицом Лысенко Д. А., поясняя суду, что в начале 2017 года он как физическое лицо взял в долг у Лысенко Дмитрия денежные средства в сумме 900 000 рублей. Каких-либо расписок по этому поводу не составлялось, так как отношения были доверительные. В последующем эти денежные средства он, как физическое лицо, передал в долг юридическому лицу ООО «Руавто», внеся их на счет общества. В последующем этими денежными средствами был оплачен первоначальный взнос при приобретении в ООО «ВТБ-лизинг» грузового автомобиля в лизинг. Сам автомобиль в последующем был передан третьему лицу Лысенко Д. А. в аренду, чтобы тот на автомобиле работал. Договор аренды в письменном виде также не был составлен в связи с доверительными отношениями, сложившимися между ним и Лысенко Д. А. Заемные отношения у него возникли также с Лысенко Д. А. Не отрицает, что истица переводила денежные средства на банковскую карту его супруги Соломкиной Е. А., которые им были получены и которые были им учтены в счет аренды за автомобиль, а также на техническое обслуживание транспортного средства. Эти денежные средства он в последующем использовал на ремонт и обслуживание автомобиля. В последующем между ним и Лысенко Д. А. произошел разлад, в результате чего Лысенко Д. А. возвратил ему автомобиль, ключи и документы. В свою очередь он написал Лысенко Д. А. долговую расписку, в соответствии с которой он признает задолженность перед Лысенко Д. А. в сумме 600 000 рублей. Каких-либо договоренностей о том, что изначально автомобиль приобретается для Лысенко, не было. По устному соглашению было определено, что в случае, если Лысенко будут исправно платить аренду, то автомобиль будет им передан за определенную сумму. Кому именно принадлежали деньги, которые ему передал Лысенко Дмитрий, он не знал. Автомобиль он передал Лысенко Дмитрию на тех условиях, что он самостоятельно работает, следит за машиной, за его техническим состоянием.

    Третье лицо Лысенко Д. А., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что спорный автомобиль был передан ему без заключения договора аренды на том основании, что ими были внесены 900 000 рублей в качестве первоначального взноса. Автомобилем он пользовался, его эксплуатировал. От эксплуатации автомобиля он получал прибыль. Деньги в ООО «Русавто» за использование автомобиля перечисляла его мама.

    Третье лицо Соломкина Е. А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, указанных в исковом заявлении и уточненном иске, истица Лысенко Г. А. основывает свои требования на нормах главы 60, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

    В соответствии с ч. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Так, судом установлено, что ООО «Русавто» (лизиногополучатель) в лице его директора Петрова Д. Ю. и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 09 октября 2017 года заключили договор лизинга № АЛ 72306/08-17 ЧБР, по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиль и предоставить лизингополучателю данный автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга являлось транспортное средство 3010 GD грузовой общего назначения.

    Также судом установлено, что Петров Д. Ю. получил от третьего лица Лысенко Д. А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, однако, каких-либо письменных документов, связанных с передачей денежных средств в указанной сумме между ними составлено не было.

    Истец Лысенко Г. А. указывает на то, что денежные средства были переданы Петрову Д. Ю., как руководителю ООО «Русавто» для приобретения автомобиля, поскольку имелась устная договоренность между третьим лицом Лысенко Д. А. и Петровым Д. Ю., как представителем ООО «Русавто» о том, что автомобиль будет приобретаться для третьего лица и за его средства.

    Петров Д. Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что получил от Лысенко Д. А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, указывая на то, что данную денежную сумму он получил как физическое лицо от третьего лица Лысенко Д. А. в качестве заемных средств, которые в последующем передал в заем ООО «РусАВТО».

    Как следует из пояснений Лысенко Д. А., которые им были даны сотрудникам полиции – ОМВД России по гор. Новочебоксарск в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП №, в марте 2017 года между ним и Петровым Д. Ю. была достигнута устная договоренность о приобретении в лизинг автомашины для дальнейшего использования в деятельности ООО «Русавто». Так как он был с Петровым Д. Ю. знаком давно, то устно было обговорено, что приобретенная автомашина будет принадлежать ему, но числиться на организации так как взята в лизинг, а доход от использования автомобиля будет использоваться следующим образом: 10 % за услуги логиста, месячная оплата лизинга, а остальное он должен получать в качестве заработной платы. Марку машины он выбирал совместно с Петровым Д. Ю. В последующем он передал Петрову Д. Ю. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые сам Петров Д. Ю. положил на расчетный счет ООО «Русавто». Эти денежные средства были перечислены в счет погашения первоначального взноса за лизинг. В декабре 2017 года он вместе с Петровым Д. Ю. поехал в ООО «Луидор», где была получена автомашина ГАЗ-С41R13 с государственным регистрационным знаком №. Все документы были подписаны Петровым Д. Ю. В последующем машина работала в рейсах с декабря 2017 года по 05 марта 2018 года. При этом, он получил от Петрова Д. Ю,, около 400 000 рублей за работу автомашины, из которых около 160 000 рублей было перечислено за лизинговые платежи, 34 000 рублей – зарплата водителя, 106 000 рублей – расходы на топливо. В связи с возникшим в последующем конфликтом из-за топливной карты и заправки спорного автомобиля, отношения между ним и Петровым Д. Ю. были прекращены, а сам автомобиль он возвратил Петрову Д. Ю.

    В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

    В рассматриваемом споре обстоятельства дела указывают на то, что правоотношения, связанные с получением Петровым Д. Ю. от Лысенко Д. А. денежных средств в сумме 900 000 рублей фактически возникли между третьим лицом Лысенко Д. А. с одной стороны и Петровым Д. Ю. и ООО «Русавто» с другой стороны, а потому Лысенко Г. А. не является в данном случае надлежащим истцом по требованию о взыскании с Петрова Д. Ю. и ООО «Русавто» денежных средств в сумме 900 000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысенко Галины Арсентьевны в части взыскания с ответчиков в ее пользу денежных средств в сумме 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

    При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Лысенко Г. А. денежной суммы в размере 121 800 рублей, суд исходит из следующего.

    Так, заявляя требование о взыскании указанной суммы, истица в своем исковом заявлении указывает на то, что данная сумма является ежемесячными лизинговыми платежами, которые ответчик выплатил за счет причитающихся третьему лицу доходов, то есть недополученными доходами третьего лица от использования транспортного средства.

    Таким образом, поскольку в данном случае сама истица указывает на то, что денежная сумма в размере 121 800 рублей являлась доходом третьего лица, и соответственно, должна была быть получена именно третьим лицом, то суд не усматривает законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истцы Лысенко Г. А.

    В связи с чем, суд отказывает Лысенко Г. А. в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с ООО «Русавто» и Петрова Д. Ю. денежных средств в размере 121 800 рублей.

    В то же время, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Лысенко Г. А. в части взыскания с ООО «Русавто» в пользу истицы денежных средств в размере 40 600 рублей и 14 700 рублей по следующим основаниям.

    Так, истица указывает на то, что 20 декабря 2017 года она произвела перевод денежных средств в размере 40 600 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Соломкиной Е. А. для осуществления лизингового платежа, а в период с 08 марта по 09 марта 2018 года также перечислила на банковскую карту Соломкиной Е. А. денежные средства на общую сумму 14 700 рублей для оплаты технического осмотра автомобиля.

    Факты перечисления денежных средств в размере 40 600 рублей и в общей сумме 14 700 рублей с банковской карты истицы на банковскую карту Соломкиной Е. А. подтверждаются материалами дела, в том числе, чеками по операциям ПАО «Сбербанк России», а также выписками по счету, открытому на имя Лысенко Г. А.

    Более того, сам Петров Д. Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердил суду, что Соломкина Е. А. является его супругой, с которой он состоит в официальном браке, а также подтвердил, что перечисленные истицей Лысенко Г. А. на карту его супруги Соломкиной Е. А. денежные средства в сумме 40 600 рублей и 14 700 рублей были им получены в счет содержания автомобиля. При этом, сумма в размере 40 600 рублей была учтена им в качестве арендной платы за автомобиль, а денежная сумма в размере 14 700 рублей была потрачена на техническое обслуживание автомобиля.

    Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Таким образом, учитывая, что Петров Д. Ю., являясь ответчиком по делу как физическое лицо, а равно представителем ответчика – юридического лица ООО «Русавто», признал обстоятельства того, что им были получены денежные средства, переведенные истицей Лысенко Г. А. на банковскую карту Соломкиной Е. А., а равно и то, что денежные средства были учтены и израсходованы на содержание и аренду автомобиля, приобретенного по договору лизинга, то есть учтены ответчиком ООО «Русавто», то данные обстоятельства получения денежных средств именно ответчиком ООО «Русавто» дальнейшему доказыванию не подлежат.

    Положения ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

    Согласно ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

    Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

    В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

    В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч. 4).

    В данном случае суду не было представлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств того, что между истицей Лысенко Г. А. и ответчиками Петровым Д. Ю. и ООО «Русавто» возникли какие-либо правоотношения, обязывающие истицу производить за свой счет техническое обслуживание автомобиля, находящегося в законном владении и пользовании ООО «Русавто», равно как и не представлено доказательств возникновения у Лысенко Г. А. перед ООО «Русавто» обязательств по внесению за общество лизинговых платежей по спорному автомобилю либо оплаты аренды за использование автомобиля.

    То обстоятельство, что между третьим лицом Лысенко Д. А. и Петровым Д. Ю. в устной форме было достигнуто соглашение по поводу приобретения автомобиля в лизинг на имя ООО «Русавто» для последующей передачи его третьему лицу Лысенко Д. А., который и должен содержать автомобиль в полном объеме за свой счет, само по себе не указывает на обязательство самой истицы Лысенко Г. А. производить платежи за Лысенко Д. А. в пользу ООО «Русавто» на содержание автомобиля, лизинговые платежи либо платежи по аренде, равно как и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 313 ГК РФ.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Русавто» возникло неосновательное обогащение за счет Лысенко Г. А. на сумму 65 300 рублей (14 700 рублей (на техническое обслуживание) и 40 600 рублей (платеж за пользование автомобилем).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Русавто», которое в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должно самостоятельно нести расходы по содержанию транспортного средства, полученного в лизинг, в пользу Лысенко Г. А. в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 65 300 рублей.

    Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ООО «Русавто» за счет Лысенко Г. А., то в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истица имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Русавто» процентов за пользование чужими средствами от суммы неосновательного обогащения, то есть от суммы 65 300 рублей.

    При сумме задолженности 65 300 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:

    - с 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 65 300 x 6 x 7,50% / 365 = 80 рублей 51 копейка,
    - с 26.03.2018 по 28.08.2018 (156 дн.): 65 300 x 156 x 7,25% / 365 = 2 023 рубля 41 копейка, а всего 2 103 рубля 92 копейки.

    Соответственно, с ООО «Русавто» в пользу Лысенко Г. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 2 103 рубля 92 копейки.     

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Г. А., предъявленных к ответчикам ООО «Русавто» и Петрову Д. Ю., суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Так, истец просит взыскать в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей. Указанные понесенные затраты подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями МКД № 000371 и № 000368 от 11 мая 2018 года, в соответствии с которыми Лысенко Г. А. за составление искового заявления заплатила 4 000 рублей.

     Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях (в том числе, от 17.07.2007 № 382-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных по договору об оказании юридических услуг работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

    В связи с чем, с ООО «Русавто» в пользу Лысенко Г. А. подлежит взысканию именно указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Оплаченная истицей Лысенко Г. А. госпошлина в размере 300 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Русавто» в пользу истицы.

    В то же время, учитывая, что при подаче иска Лысенко Г. А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «Русавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 922 рубля 12 копеек (2 222 рубля 12 копеек – 300 рублей).

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавто» в пользу Лысенко Галины Арсентьевны 65 300 рублей в счет неосновательного обогащения, 2 103 рубля 92 копейки в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    В удовлетворении исковых требований Лысенко Галины Арсентьевны, предъявленных к ООО «Русавто», в остальной части, то есть в части взыскания суммы долга в размере 1 011 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 599 рублей 36 копеек отказать.

    В удовлетворении исковых требований Лысенко Галины Арсентьевны, предъявленных к Петрову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании суммы долга в размере 1 077 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 703 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 922 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.