Решение по делу № 2-375/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Кирилловой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.01.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Кирилловой Л.Э. к ООО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Комната расположена в квартире, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. 27.10.2016 в 20 час. 40 мин. из комнаты № квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив комнаты, принадлежащей истцу. Согласно Акту осмотра технического состояния комнаты № квартиры № от 28.10.2016 следует, что при замене отопительной системы в квартире № подрядной организацией ООО «ОВК» закольцовка отопительной системы, установленной при постройке дома, для стравливания воздуха от отопительной системы, а именно стояк отопления в комнате № квартиры № не был заглушен. В связи с тем, что вентиль на старой кухонной закольцовке отопления квартиры № был открыт, при пользовании жильцами квартиры № водой из системы отопления, в комнате № квартиры № образовалась течь. В результате чего, из-за наполнения воды в потолочном перекрытии комнаты № квартиры № обвалился штукатурный слой потолка. 02.11.2016 ООО «Северное» был составлен акт, подтверждающий причину залива, указанную в акте от 28.10.2016, дополнительно было указано, что в комнате № квартиры № было обнаружено, что на подводке к радиаторам отопления спусковые краны установлены с нарушением. Согласно акту осмотра ООО «Северное» от 08.11.2016 после залития комнаты № квартиры №, 05.11.2016 произошло повторное обрушение штукатурного слоя потолка. На момент осмотра 08.11.2016 комиссией ООО «Северное» обнаружено, что штукатурный слой в углу комнаты обрушился приблизительно площадью 2,5 кв.м. Имеющиеся потолочные плитки свисают с угла к середине комнаты. Штукатурка при обрушении упала на телевизор, стоящий в углу комнаты. Согласно Отчету №РСЗ-030-16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 71335,38 руб., в том числе: 66612,50 руб. – рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива; 4722,88 руб. – рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, с учетом сопутствующих услуг. Истец полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика – управляющей компании ООО «Северное», так как за содержание общего имущества многоквартирного дома отвечает исключительно управляющая компания как исполнитель услуг. Также истец считает, что вина ответчика доказана, поскольку в обязанности ООО «Северное» входит надлежащее содержание и ремонт, для ремонта была, со слов сотрудников управляющей компании, привлечена подрядная организация ООО «ОВК». Истица неоднократно обращалась в Управляющую компанию с требованием о выплате материального ущерба, на что получала отказ. Кроме того, истица Кириллова Л.Э. в договорные отношения с ООО «ОВК» не вступала, поэтому полагает, что именно управляющая компания несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 71335,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу потребителя; судебные расходы, оплаченные за составление Отчета №РСЗ-030-16 в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Кириллова Л.Э. уточнила требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчика в её пользу: материальный ущерб в сумме 71000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу потребителя; судебные расходы, оплаченные за составление Отчета №РСЗ-030-16 в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб. Поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании – ООО «Северное». С данной управляющей компанией ею заключен договор на оказание услуг и выполнение работ. Услуги должны быть оказаны надлежащего качества. ООО «Северное» не доказано отсутствие своей вины, в связи с чем с данного ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб. В дальнейшем управляющая компания не лишена возможности предъявить регрессные требования к непосредственным причинителям вреда, если считает, что в заливе виновны иные лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Северное», получившего копию искового заявления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 30.01.2017 копии искового заявления и извещения на предварительное судебное заседание 07.02.2017, а также уведомлением о вручении 14.02.2017 извещения на судебное заседание 28.02.2017. Сведений о причинах неявки, а также возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бочанова А.Н. и представителя третьего лица ООО «ОВК», извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Кириллова Л.Э. является собственником жилого помещения – комнаты №, общей площадью <Х> кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012.

Ответчик ООО «Северное» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, между Кирилловой Л.Э. и ООО «Северное» заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.01.2013.

27 октября 2016 г. произошел залив жилого помещения – комнаты <адрес>, принадлежащего истице.

Согласно акту от 28.10.2016 осмотра технического состояния жилого помещения комн.<адрес>, составленному комиссией ПАО «Северное», причиной залива явились следующие обстоятельства: при замене отопительной системы в квартире № подрядной организацией ООО «ОВК» закольцовка отопительной системы (установленная при постройке дома, для стравливания воздуха от отопительной системы), а именно стояк отопления в комнате № квартиры № не был заглушен. В связи с тем, что вентиль на старой кухонной закольцовке отопления квартиры № был открыт, при пользовании жильцами квартиры № водой из системы отопления, в комнате № квартиры № старый незаглушенный стояк потек, из-за наполнения воды в потолочном перекрытии комнаты № квартиры № обвалился штукатурный слой потолка.

02.11.2016 ПАО «Северное» был составлен акт, подтверждающий причину залива, указанную в акте от 28.10.2016, дополнительно было указано, что в комнате № квартиры № было обнаружено, что на подводке к радиаторам отопления спусковые краны установлены с нарушением.

Согласно акту осмотра ПАО «Северное» от 08.11.2016 после залития комнаты № квартиры №, 05.11.2016 произошло повторное обрушение штукатурного слоя потолка. На момент осмотра 08.11.2016 комиссией ООО «Северное» обнаружено, что штукатурный слой в углу комнаты обрушился приблизительно площадью 2,5 кв.м. Имеющиеся потолочные плитки свисают с угла к середине комнаты. Штукатурка при обрушении упала на телевизор, стоящий в углу комнаты.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике ООО «Северное», которое ненадлежащем образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего домового имущества, что явилось причиной причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО «Северное» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Кирилловой Л.Э.

По мнению ПАО «Северное», изложенного в ответе от 12.12.2016 за №2076 Кирилловой Л.Э. на её обращение, актом от 28.10.2016 установлены виновные лица (собственник квартиры <адрес> и подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ОВК»), действие (бездействие) которых явилось причиной залива помещения истицы, в связи с чем управляющая организация не считает себя виновником произошедшей аварии и отказывает в удовлетворении требований заявления о выплате материального ущерба.

Суд не может расценивать в качестве доказательства отсутствия вины управляющей компании составленные акты, поскольку в них зафиксировано, что причиной аварии явилось повреждение общедомового имущества.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РК, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

ООО «Северное» не представлены доказательства того, что принимались меры для осмотра стояка отопительной системы.

Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Северное» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В случае установления виновного лица, ООО «Северное» не лишено возможности предъявить к нему иск в порядке регресса.

Поскольку на ООО «Северное» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива собственнику причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений комнаты: потолок - обсыпание штукатурного слоя, отслоение потолочной плитки, деформация обрешетки потолка, местами с разрывами в зоне обсыпания штукатурного слоя; стены- следы подтеков от протечки на обоях и за обоями в зоне протечки. Также повреждено имущество: телевизор Samsung, дата приобретения 2010 г., и тепловентилятор DW -604, дата приобретения 2015 г.

Размер ущерба в сумме 71000,00 руб. определен истцом в соответствии с Отчетом №РСЗ-030-16 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен 27.11.2016 оценщиком ИП Макушкиным К.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующую квалификацию.

Объем повреждений комнаты и имущества в результате залива в полной мере отражен в Акте осмотра жилого помещении и имущества, составленном ИП Макушкиным К.В., с приложением фотоснимков.

Оценивая Отчет №РСЗ-030-16 от 27.11.2016, суд учитывает, что отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Федеральных стандартов оценочной деятельности, с учетом всех предоставленных документов (в том числе актов о заливе), собственного осмотра, в связи с чем, суд считает, что данный Отчет объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Результаты оценки ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Северное» в пользу истца, составляет 71000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., а указанный истцом размер в 10000,00 руб. необоснованным, чрезмерно завышенным.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба 71000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 37000,00 руб. (из расчета: (71000,00 руб. + 3000 руб.) х 50%); указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной. Ответчик не заявлял о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 руб. подтверждены договором №РСЗ-030-16 от 16.11.2016 на оценочные работы, заключенным между Кирилловой Л.Э. (Заказчик) и ИП Макушкиным К.В. (Исполнитель), а также квитанцией-договором №000858 от 27.11.2016 об оплате в сумме 5000 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд также признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 24.12.2016 ИП Головко А.С., так как истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т.е. воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Северное» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630,00 руб. (из расчета: 2330,00 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы ущерба 71000,00 руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой Л.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу Кирилловой Л.Э. в счет возмещения ущерба 71000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 37000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а всего - 121000 (сто двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 (двух тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек.

Кирилловой Л.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное» о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 марта 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова