Решение по делу № 33а-1243/2019 от 28.02.2019

Судья Алабужева С.В.                    Дело №а-1243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                         Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре                 Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Саламатова А. В., на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Саламатову А. В. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени;

с Саламатова А. В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а так <данные изъяты> рублей госпошлины доход МО "<адрес>".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Саламатова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным иском к Саламатову А.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Вопросы администрирования страховых взносов находились в ведении Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование отнесены действующим законодательством к ведению налоговых органов.

Саламатов А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя – адвоката, то есть является плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам с величиной дохода за расчетный период (2016 год) не превышающем <данные изъяты>, в связи с этим ему следовало в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплатить страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию в размере <данные изъяты> рублей в срок предусмотренный ст. 16 указанного закона.

В связи с неисполнением данной обязанности в соответствии со ст. 25 названного закона начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в отношении страхового взноса по обязательное пенсионное страхование.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности Саламатовым А.В. не исполнены.

Неисполнение административным ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Саламатова А.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное, на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саламатов А.В. просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что административное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства поскольку им заявлялось возражение относительно такого производства по делу. Ссылается на пропуск срока на обращение в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ административный истец не мог подать административный иск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был сдан почтовой организации. Кроме того указывает, что в удовлетворении требований следовало суду отказать ввиду признания недоимки безнадежной на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).

    Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (ч.5 ст. 15 КАС РФ).

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в части их переходных положений судебная коллегия приходит к выводу, что названные изменения не связаны с отменой обязанности по уплате страховых взносов и пени, поэтому возникшие правоотношения в этой сфере не прекратились в связи с отменой названного закона.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – названный закон).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Саламатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ будучи адвокатом зарегистрирован в качестве страхователя - плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом он не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Саламатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования №, №, № об уплате за 2016 отчетный год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей и пени со сроком уплаты по требование от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу указанных законоположений следует, что законодателем установлен специальный порядок обращения в суд за взысканием страховых взносов, согласно которому требование о взыскании страховых взносов за счет имущества физического лица предъявляется в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Административный истец за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в этот день.

В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Административный иск сдан в почтовую организацию для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть с соблюдением указанного ранее шестимесячного срока, поскольку последний день указанного шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) пришёлся на нерабочий день.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является дата направления административного иска в суд посредством почтовой организации, а не дата отправления административным истцом в порядке предусмотренном ч.7 ст. 125 КАС РФ административному ответчику копии административного иска. Более позднее направление копии административного иска с приложениями не определяют обращение в суд по сроку обращения, и не влияет на определение срока, на обращение в суд.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден.

Доводы административного ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах административного дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (пп. 2 ч. 1 ст. 5 названного закона).

Таким образом, лица имевшие статус индивидуального предпринимателя, обязаны уплачивать страховые взносы.

Данная обязанность возникает в силу факта приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 14 названного закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 2 ст. 12 названного закона предусмотрено, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 26 процентов.

Статьёй 16 названного закона предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 6204 рублей.

Учитывая, что Саламатов А.В. весь 2016 год являлся адвокатом, доход его за 2016 год не превысил <данные изъяты> рублей поэтому он обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не позднее ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз ((в размере <данные изъяты> рублей рассчитанных исходя из положений п. 1 ч. 1.1 ст. 14 названного закона – (<данные изъяты>).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которая выплачивается в случае уплаты причитающихся сумм, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму недоимки в соответствии со ст. 75НК РФ подлежат начислению пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составили <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств по которым суд первой инстанции мог бы не признать расчеты административного истца заявленных сумм к взысканию правильными.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Саламатов А.В., являясь адвокатом, соответственно, нёс обязанность по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, однако возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов и пеней не исполнил.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Довод апелляционной жалобы, о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке предусмотренном главой 33 КАС РФ судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Статья 291 КАС РФ предусматривает, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая, что общая сумма заявленных требований менее <данные изъяты> рублей, то суд вправе был рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства, не смотря на наличие возражений административного ответчика, поскольку их наличие не влияют на порядок производства, такие возражение в силу ч.2 ст. 292 КАС РФ имеют значение, если сумма требований была бы более <данные изъяты> рублей и было заявлено ходатайство со стороны административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Анализ положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" свидетельствуют, что значимым обстоятельством для признания недоимки безнадежной является расчет недоимки в связи с непредставлением соответствующей отчетности и выявленных в рамках мероприятий налогового контроля доходах.

В связи с этим установив, что административный иск не основан на указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод о признании недоимки безнадежной. Данный вывод судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм права и установленных судом фактических обстоятельств административного дела, поэтому этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ч.3 ст.310 КАС РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных положений у судебной коллегии отсутствуют основания для расширения перечня правовых позиций подлежащих применению при разрешении настоящего административного дела, поэтому в данной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                             Н.Н. Сентякова

А.И. Буров