Решение по делу № 33-5260/2020 от 08.06.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-5260/2020

2-3282/2019

25RS0029-01-2019-004778-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А.Храмцовой Л.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кадыкова Б.Н. к Савченко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кадыкова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадыков Б.Н. обратился в суд с иском к Савченко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 2310150 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.10.2013 между ним и ООО «Сава Трейд» заключен агентский договор (договор поставки) №, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет принципала юридические и иные действия, а именно приобретение автомототранспортного средства на аукционах, транспортировку на территорию РФ, таможенное оформление с последующей передачей транспорта принципалу, а принципал обязался принять транспорт в соответствии с условиями договора и оплатить агенту все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы, а также предусмотренное договором агентское вознаграждение. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2014, вступившим в законную силу 31.01.2015, указанный договор от 24.10.2013 № расторгнут, с ООО «Сава Трейд» в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1578100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 794050 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Бездействие директора и учредителя ООО «Сава Трейд» Савченко В.В. по не предоставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Сава Трейд» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и, как следствие, неисполнению ООО «Сава Трейд» своих обязательств по оплате присужденных денежных сумм. По состоянию на 05.09.2019 задолженность составила 2310150 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кадыков Б.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. (п. 1), Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. (п.2).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотрены ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 удовлетворены в части исковые требования Кадырова Б.Н. к ООО «Сава Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Расторгнут агентский договор (договор поставки) от 24.10.2013 №, заключенный между ООО «Сава Трейд» и Кадыковым Б.Н. Взыскано с ООО «Сава Трейд» в пользу Кадыкова Б.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1578100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 794050 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.01.2013.

Асбестовским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № от 27.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 26.05.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

ООО «Сава Трейд» прекратило деятельность, 28.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

В установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок мотивированное заявление в регистрирующий орган Кадыковым Б.Н. не направлялось.

По состоянию на 05.09.2019 задолженность составила 2310150 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в виде не полученных по решению суда денежных средств, взысканных с ООО «Сава Трейд».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Довод о том, что бездействие Савченко В.В., не подававшего в налоговый орган налоговую отчетность, было направлено именно на прекращение деятельности общества с целью избежать выплаты взысканных сумм, судебная коллегия считает недоказанным.

Иных доводов, по которым оспариваемое решение суда может быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи