Решение по делу № 33-3193/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3193/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-2641/2022)

72RS0014-01-2022-000781-63

апелляционное определение

г. Тюмень                                20 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области»,

      у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, заключенного между истцом и ответчиками, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли- продажи в размере 440000 рублей, сумму уплаченную за страхование транспортного средства в размере 8793,06 рублей, морального вреда в размере 55000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 22666, 03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 9107 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области.

Истец ФИО2, представитель истца - ФИО9 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с <.......> проживает по адресу: <.......>. Указывает, что данная квартира находится в его собственности, что подтверждает приложенной к частной жалобе выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, сообщает, что по месту своей регистрации в <.......> не проживает.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Из сведений АСР УВМ УМВД России по <.......> следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <.......> <.......>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <.......> <.......> <.......>.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, установил, что на момент подачи иска ответчик ФИО3 проживает по адресу: <.......>, а ответчик ФИО1 - по адресу: <.......>, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности указанного спора Ленинскому районному суду г. Тюмени, в силу правил общей подсудности, и передал дело на рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области - по месту жительства одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к ответчику предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вопреки доводам частной жалобы, проживание ответчика ФИО1, не по месту регистрации не свидетельствует об ошибочности выводов суда. При этом, несовпадение адреса места фактического жительства ответчика с местом его регистрации по месту жительства не влечет изменения подсудности. Тем более, что представленные сведения о наличии в собственности объекта недвижимости не свидетельствуют о постоянном месте жительства в данном жилом помещении.

Кроме того, дело передано по месту жительства второго ответчика ФИО3, проживающей в <.......>, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева