Решение по делу № 33-12063/2015 от 27.07.2015

Судья Яфизов М.А. дело № 33-12063/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> к ФИО10. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО10. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заемные средства в этот же день были получены ФИО10 по расходно-кассовому ордеру.

Ответчик обязался вернуть займ в срок до <дата> года и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа.

Свои обязательства по договору ФИО10 не исполнил, полученные в долг денежные средства вместе с процентами за пользование ими в обусловленный соглашением сторон срок не вернул.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца проценты за пользование займом за период времени с <дата> года по <дата> года составляют <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период времени с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им в обусловленный договором срок, что является основанием для взыскания с него полученных в займ денежных средств вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО9 в интересах <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и размера возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования истца в этой части полностью удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата займа по собственной инициативе, поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции не явился, соответствующего ходатайства не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору не предоставил. Обращает внимание, что основание и размер неустойки были согласованы сторонами при заключении договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 и пунктом 1 статьи 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО10. получил в долг у <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения займа сторонами был подписан договор, в соответствии с которым истец в этот же день передал деньги ФИО10. по расходно-кассовому ордеру.

ФИО10. обязался до <дата> года вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы долга.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сведения об исполнении ФИО10.. обязательств по указанному договору, возврате полученных в долг денежных средств и уплате процентов за пользование ими в обусловленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

<дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученного займа вместе с процентами за пользование им.

Задолженность ФИО10 перед <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа за период времени с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключенным <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором № .... об оказании услуг расходы истца на оплату этих услуг составили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены обоснованно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки за нарушение срока возврата займа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не может согласиться с решением суда о необходимости его уменьшения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение судом размера договорной неустойки по ходатайству ответчика, предоставившего доказательства явной ее несоразмерности его размера последствиям нарушения им договорных обязательств.

Однако ФИО10 в заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств явной несоразмерности указанной неустойки не представил.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки являются обоснованными.

При отсутствии ходатайства ответчика об этом и непредставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору займа суду следовало взыскать данную неустойку в соответствии с договором и исковыми требованиями истца.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, которым удовлетворено частично требование <данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в указанной части и взыскания с ФИО10. в пользу <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу в части, которой удовлетворено частично требование <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и по неустойке за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: