Решение по делу № 8Г-11364/2024 [88-14642/2024] от 02.04.2024

Судья Чернякова К.Н.                                                                                                                                   Дело № 88-14642/2024

СК Алферова Н.А.                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-14/2024

Борова Е.А. - докл.                                                                                                                                61RS0005-01-2023-003209-46

Толстик О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюева Георгия Георгиевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Новикова Е.С.– представителя АО «МАКС», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

        Аюев Г.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, были причинены повреждения, в виде хищения кузовных деталей автомобиля. Транспортное средство Мерседес Бенц Е200 застраховано по договору страхования наземного транспорта от 03 июля 2019 года в АО «МАКС» (полис страхования от 03 июля 2019 года серия № по программе страхования Базовая 2018 со 02 июля 2018 года (356-ОД(А) от 19 июня 2018 года. Условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 2 415 000 рублей, выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» на условиях «Конструктивная гибель» является залогодержатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 июля 2020 года страховщик признал случай страховым, на условиях конструктивной гибели произвел страховую выплату в размере 414 500 рублей ((2 415 000 рублей (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) - 2 000 500 рублей (стоимость годных остатков, не переданных страховщику)) на счет выгодоприобретателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Истец, не согласившись с расчетами страховщика в части определения стоимости годных остатков, на основании выводов заключения независимого эксперта о результатах экспертного исследования от 24 октября 2020 года № 568, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения.

        С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 368 985 рублей 55 копеек, неустойку по состоянию на 30 октября 2020 года в размере 165 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного судом в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей.

        Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования Аюева Г.Г. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Аюева Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 368 985 рублей 55 копеек, неустойка в размере 165 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 768 232 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 1 306 рублей 95 копеек.

        Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 14 865 рублей 38 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей.

            В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «МАКС», другие участники процесса не явились.

        В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Мерседес Бенц Е200, VIN №, г/н №, регион 61, было приобретено Аюевым Г.Г. за счет средств по договору потребительского кредита от 04 июля 2019 года №, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В обеспечение кредитного договора с истцом заключен договор залога имущества. Помимо этого, 03 июля 2019 года между Аюевым Г.Г. и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО (полис серии № №), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, регион №.

        Договор заключен на период действия с 03 июля 2019 года по 02 июля 2020 года, страховая сумма на момент заключения договора составила 2 415 000 рублей, страховая премия - 165 480 рублей уплачена истцом в полном объеме. Страхование осуществлялось по страховому продукту - программа Базовая 2018 со 02 июля 2018 года (356-ОД(А) от 19 июля 2018 года, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненного обязательства по кредитному договору, в остальных случаях по риску «Ущерб» - собственник ТС. Договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт по направлению страховщика.

        В период действия договора страхования, 01 июля 2020 года в г. Ростов-на-Дону произошло хищение деталей автомобиля, что установлено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 июля 2020 года возбуждено уголовное дело №    №, а в дальнейшем, постановлением от 24 сентября 2020 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба. На основании произведенного расчета от 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 927 826 рублей, что превысило 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового события (2 415 000 рублей).

        На момент наступления страхового случая страховщик рассчитал страховую сумму в размере 516 000 рублей.

        В соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% действительной стоимости застрахованного ТС).

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 927 826 рублей превышает 60 % страховой суммы 2 415 000 рублей, страховщик правомерно установил конструктивную гибель транспортного средства, с чем истец согласился.

        Аюевым Г.Г. указанное не оспаривалось, отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика он не заявлял, просил перечислить страховую выплату за минусом годных остатков.

        В соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется:     для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса за вычетом стоимости годных остатков.

        В соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик произвел расчет размера страховой выплаты в сумме 414 500 рублей следующим образом: 2 415 000 рублей (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) - 2 000 500 рублей (стоимость годных остатков, не переданных страховщику).

        05 февраля 2021 года ответчик перечислил сумму страховой выплаты в размере 414 500 рублей на реквизиты Банка, в соответствии с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения и прекращении договора страхования.

        Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, представив в обоснование заключение экспертного исследования от 24 октября 2020 года № 568, подготовленного экспертом Блохиным Г.В., согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 903 638 рублей 40 копеек. Однако ответчик отказал в доплате по результатам рассмотрения указанной претензии.

        Определением суда от 18 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца с целью разрешения спора относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

        Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату страхового события составляет 631 014 рублей 45 копеек. При проведении экспертизы экспертом был применен расчетный метод определения годных остатков автомобиля истца, поскольку у него отсутствовали сведения о специализированных торгах, проведенных страховщиком.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив положения Правил страхования АО «МАКС» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца АО «МАКС» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

        При этом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на результатах судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 1 368 985 рублей 55 копеек.

        Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 165 480 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

        Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

        При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с учетом положений статей 447,449.1 ГК РФ по данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного    участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

        В этой связи суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» о стоимости годных остатков, определенной расчетным методом.

        Согласно пункту 10.11 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба.

        Действительно, в силу положений пункта 10.6 Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет). Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение годных остатков проводится расчетным путем.

        Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона в отсутствие подписей ответственных работников, согласно которому стоимость годных остатков составила 2 000 500 рублей и которое было принято ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, так как стоимость установлена на основании недостоверных данных, поскольку ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования.

        Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательства результаты данных торгов, поскольку аукцион, проведенный ответчиком с применением специализированной торговой площадки SD Assistance 1 это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, что исключает возможность участия в аукционе физических лиц и, следовательно, противоречит Правилам страхования и требованиям организации и порядка проведения торгов, предусмотренным статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об определении стоимости годных остатков по результатам открытых торгов страховщиком суду не представлено.

        Кроме того, учитывая большой временной промежуток между датой события и датой проведения исследования, определить стоимость годных остатков (ТС в поврежденном виде) на дату ДТП методом проведения торгов (аукционов) нецелесообразно. Данный метод не позволяет провести ретроспективную оценку стоимости ТС в поврежденном виде (годных остатков) на дату ДТП, а результаты торгов являются актуальными на дату их проведения, учитывая изменившуюся с момента ДТП конъюнктуру рынка по продаже транспортного средства не будут считаться корректными.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из остаточной стоимости застрахованного автомобиля, определенной судебным экспертом расчетным путем в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций.

        Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

        Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен способ расчета стоимости годных остатков транспортного средства, договором страхования предусмотрено определение стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи