Решение по делу № 12-717/2021 от 03.09.2021

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу Туболец М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туболец М.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Туболец М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Туболец М.Г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя РК с жалобой, которая мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, так как, при указании на повторное нарушение, мировой судья не уточнял обстоятельства о совершении административного правонарушения в первый раз, а также, что стороной Туболец М.Г. было обжаловано данное постановление. Также заявитель ссылается на обстоятельства того, что в протоколе, находящемся в материалах дела и копии протокола, выданном Туболец М.Г., имеются существенные различия, которые не исследованы и не приняты мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления, а также, что составленный протокол не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущено Туболец М.Г., инспектор, составивший протокол, не вызывался в судебное заседание, что мировой судья лишил возможности заявителя судебной защиты, в частности представлять доказательства.

В судебном заседании представитель Туболец М.Г. – Зеленский Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что согласно в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на <адрес> Туболец М.Г., управляя т/с Ауди Q7, г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом совершил повторное административное правонарушение.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, действия Туболец М.Г., отраженные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее – ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № Туболец М.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его отмены или изменения суду не было предоставлено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Туболец М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Туболец М.Г. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, так как, при указании на повторное нарушение, мировой судья не уточнял обстоятельства о совершении административного правонарушения в первый раз, что стороной Туболец М.Г. было обжаловано данное постановление, что в протоколе, находящемся в материалах дела и копии протокола, выданном Туболец М.Г., имеются существенные различия, которые не исследованы и не приняты мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления, что составленный протокол не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущено Туболец М.Г., что инспектор, составивший протокол, не вызывался в судебное заседание, что мировой судья лишил возможности заявителя судебной защиты, в частности представлять доказательства, судом не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Туболец М.Г., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туболец М.Г., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Туболец М.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Туболец М.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Туболец М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туболец М.Г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Туболец М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко