Решение по делу № 11-59/2020 от 19.05.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                 Нечепаевой Е.В.

с участием истца                                                                      Селиверстовой А.В.

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Сушковой Е.Н.

ответчика                                                                                             Сасиной Г.Н.

представителя ответчика -

адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)                       Ушаковой-Чуевой М.И.

в отсутствие истца Савельевой Н.В. и представителя третьего лица ООО УК «Ланит», уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Александры Васильевны, Савельевой Натальи Вячеславовны к Сасиной Галине Николаевне о возмещении причинённого ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика Сасиной Г.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 14 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Селиверстова А.В. и Савельева Н.В. обратились в суд с иском к Сасиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого просили взыскать с ответчицы: в пользу Савельевой Н.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 9524 рубля, судебные расходы в сумме 1881 рубль, из которых 381 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления; в пользу Селиверстовой А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 9524 рубля, судебные расходы в сумме 6042 рубля, из которых 381 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 161 рубль 80 копеек – расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика.

В обоснование иска Селиверстова А.В. и Савельева Н.В. ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В начале октября 2017 года и 10 февраля 2018 года произошли заливы из расположенной на 3-м этаже <адрес>, принадлежащей Сасиной Г.Н., в результате которых была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам, квартиры. Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ланит» 17 октября 2017 года о заливе <адрес> по центру потолка в зале обнаружено сухое пятно бледно-коричневого цвета, при осмотре квартиры выше по стояку, течи либо сырости не обнаружено. Согласно акту, выданному комиссией ООО УК «Ланит», о заливе <адрес> 10 февраля 2018 года, в результате затопления квартиры при осмотре обнаружены потеки воды на стенах в туалете, при этом установить причину затопления не удалось, а в <адрес> (принадлежащей Сасиной Г.Н.) велись ремонтные работы в санузле, разбита штроба в районе шахты вентиляции. Течи систем отопления, водоснабжения, канализации не обнаружено.

Кроме того, 15 и 16 октября 2017 года ответчица не обеспечила допуск истцов и представителей ООО УК «Ланит» в свою квартиру для установления причины залива квартиры. Впоследствии на осмотр квартиры истцов для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчица также не явилась.

Ответчик Сасина Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив участие представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., которая возражала против удовлетворения предъявленного Селиверстовой А.В. и Савельевой Н.В. к ответчице иска, пояснив, что инженерные коммуникации в принадлежащей ей квартире находились в исправном состоянии, а причины и вина ответчицы в заливе квартиры истцов в обозначенные даты, так и не были установлены. При составлении актов комиссией ООО УК «Ланит» квартиры ответчицы не обследовалась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Ланит» Лазебный Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факты составления актов о заливе квартиры истцов, сообщив, что причина затопления квартиры не была установлена, в связи с тем, что ответчица в октябре 2017 года не допустила в свою <адрес> членов комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Селиверстовой А.В., Савельевой Н.В. к Сасиной Г.Н. о возмещении причинённого ущерба удовлетворены. На Сасину Г.Н. возложена обязанность выплатить в счет возмещения ущерба: в пользу Селиверстовой А.В. - 9524 рубля и судебные расходы в сумме 6042 рубля; в пользу Савельевой Н.В. - 9524 рубля и судебные расходы в сумме 1881 рубль.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сасина Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе Сасина Г.Н. решение мирового судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности её поведения, ни истцы, ни управляющая компания ООО УК «Ланит» не предприняли всех возможных мер по осмотру её квартиры и относящихся к общедомовому имуществу сетей с целью установления причины залива квартиры истцов. Комиссией ООО УК «Ланит» не были выявлены причины залива, составленные ими акты были подписаны спустя продолжительное время, за этот период квартира истицы могла быть неоднократно подвергнута воздействию со стороны. Суд неправомерно принял во внимание представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости оценки причиненного заливом квартиры ущерба. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Сасина Г.Н. и её представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Селиверстова А.В. и её представитель адвокат Сушкова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО УК «Ланит» Лазебный Е.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй истец, участвующий в деле, Савельева Н.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу требований 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, Селиверстова А.В. и Савельева Н.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доле у каждой) двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчица Сасина Г.Н. собственником <адрес> этажом выше в этом же доме, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Ланит».

В начале октября 2017 года и 10 февраля 2018 года произошли заливы квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Сасиной Г.Н., в результате которых была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам, квартиры. Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Ланит» 17 октября 2017 года о заливе <адрес> по центру потолка в зале обнаружено сухое пятно бледно-коричневого цвета, при осмотре квартиры выше по стояку, течи либо сырости не обнаружено. Согласно акту, выданному комиссией ООО УК «Ланит», о заливе <адрес> 10 февраля 2018 года, в результате затопления квартиры при осмотре обнаружены потеки воды на стенах в туалете, при этом установить причину затопления не удалось, а в <адрес> (принадлежащей Сасиной Г.Н.) велись ремонтные работы в санузле, разбита штроба в районе шахты вентиляции. Течи систем отопления, водоснабжения, канализации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, стоимость затрат на восстановительный ремонт двухкомнатной квартиры (помещение санузла и жилой комнаты) в результате затопления водой, с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 19048 рублей.

Кроме того, 10.07.2018 экспертом ФИО8 в ходе осмотра <адрес> присутствии Селиверстовой А.В., установлено наличие в санузле на стенах следы протечек на поверхности обоев грязно-желтого цвета из вентиляционного канала, отслаивание полотен обоев в месте протечек (за унитазом). В жилой комнате на потолке повреждение полотна в виде сухого пятна и деформации (морщинистость) полотна.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Селиверстовой А.В. и Савельевой Н.В. к ответчику Сасиной Г.Н.

При этом мировой судья признал установленным и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика Сасиной Г.Н., которой в феврале 2018 года проводились ремонтные работы в санузле, связанные с ремонтом или заменой сантехнического оборудования и подводки к этому оборудованию. Кроме того, с сентября 2017 года Сасина Г.Н. производила замену радиаторов отопления в своей квартире, с помощью наемных работников.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также фотоснимки и видеозапись.

При этом виновным в причинении ущерба лицом является Сасина Г.Н. и её вина заключается в том, что она не обеспечила исправность эксплуатации сантехнической подводки к находящемуся в её квартире сантехническому оборудованию.

При этом мировой судья дал правильную правовую оценку доводам ответчика Сасиной Г.Н. об отсутствии утечек воды в её квартире, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Как правильно указал мировой судья, стороной ответчика не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что утечка произошла в зоне ответственности ООО УК «Ланит» или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомовых сетей.

Ссылка Сасиной Г.Н. в жалобе на прорывы сетей в апреле 2017 года в другой <адрес> этажом выше, как возможную причину залива квартиры истцов в октябре 2017 года носит предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основана, материалами дела не подтверждается.

Довод стороны ответчика Сасиной Г.Н. о том, что ООО УК «Ланит» и его председатель не выполнили свои обязанности по установлению причин залива квартиры истцов, несвоевременно составили соответствующие акты, не опровергают выводы мирового судьи по существу спора, основанные на представленных по делу и оцененных доказательствах в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно возложил материальную ответственность по возмещению ущерба истцам на ответчика Сасину Г.Н.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом, мировой судья принял во внимание представленное истцами заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоснованному мнению мирового судьи, выводы эксперта подтверждают объективный размер причиненного истцам и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, в нем приводится определение рыночной стоимости отделочных работ в уровне текущих (рыночных) цен по Белгородской области на основе информации фирм, оказывающих ремонтно-строительные услуги, а также информации производителей отделочных материалов, строительных и отделочных компаний, подробный расчет стоимости ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке, с указанием стоимости за единицу и объема работы.

Таким образом, мировой судья, определив стоимость реального материального ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, в 19048 рублей, правильно взыскал с ответчика Сасиной Г.Н. в пользу истцов в долевом порядке указанную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры.

Доказательств несостоятельности экспертного заключения, ответчицей Сасиной Г.Н. не представлено и доводов несостоятельности выводов не приведено.

        Взыскание расходов по оплате экспертизы, оплате юридических услуг произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по ценам июля 2018 года, при том, что заливы квартиры истцов произошли в октябре 2017 года и феврале 2018 года, являются неубедительными.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с оценкой мировым судьей доказательств основанием для отмены судебного решения не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований мировым судьей нарушены не были.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный заливами, с ответчика Сасиной Г.Н. Размер ущерба подтвержден истцами, представленным заключением эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учётом того, что ответчик Сасина Г.Н. не доказала отсутствие своей вины в произошедших проливах, суд апелляционной инстанции считает, что причины проливов в помещениях <адрес>, принадлежащей истцам, связаны с непосредственными действиями собственника вышерасположенной <адрес> - ответчика по делу Сасиной Г.Н., которая не предприняла все возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что течь в октябре 2017 года и 10 февраля 2018 года происходила из стояка, относящегося к общему имуществу дома, либо из других квартир, расположенных на верхних этажах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной мировым судьей оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

       решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Селиверстовой Александры Васильевны, Савельевой Натальи Вячеславовны к Сасиной Галине Николаевне о возмещении причинённого ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                       И.Ф. Комарова