Решение по делу № 8Г-2450/2022 [88-5032/2022] от 18.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ПП «Альфа-Элтех» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО ПП «Альфа-Элтех» к Виноградову Владимиру Владимировичу, Виноградовой Ольге Владимировне, Виноградову Евгению Владимировичу, Рахимову Александру Валерьевичу, Королевой Надежде Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО ПП «Альфа-Элтех» к Виноградову Владимиру Владимировичу, Виноградовой Ольге Владимировне, Виноградову Евгению Владимировичу, Рахимову Александру Валерьевичу, Королевой Надежде Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда по уголовному делу № по обвинению Виноградовой Ольги Владимировны в совершении двух преступлений, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе директор ООО ПП «Альфа-Элтех» Казаков Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Виноградовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску ООО ПП «Альфа-Элтех» до рассмотрения уголовного дела по обвинению Виноградовой О.В.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Виноградова О.В. обвиняется в том, что используя должность главного бухгалтера ООО ПП «Альфа-Элтех», путем присвоения, растраты и мошенничества похитила денежные средства и имущество ООО ПП «Альфа-Элтех».

Установление виновности Виноградовой О.В. в совершении мошенничества не будет иметь юридического значения для рассмотрения исковых требований ООО ПП «Альфа-Элтех» о признании недействительными сделок по предъявленному в настоящем деле иску. Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что оспариваемые сделки носили мнимый характер и совершены в целях уклонения от возмещения причиненного Виноградовой О.В. материального ущерба истцу путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Так как суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу по обвинению Виноградовой О.В. в присвоении денежных средств ООО ПП «Альфа-Элтех», не входят в предмет доказывания по делу о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, оснований для приостановлению производства по делу правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уголовном деле заявлен иск на сумму 9 000 000 руб., по уголовному делу ответчики давали важные для настоящего дела показания не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают обязательность приостановления производства по гражданскому делу.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПП «Альфа-Элтех» - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.