Решение по делу № 2-5341/2018 от 07.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к Рейдману А. Л. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось с исковым заявлением к Рейдману А. Л. о взыскании задолженности.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и Рейдманом А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства №№., в соответствии с которым Рейдман А.Л. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Инжстрой» (должник) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций (в т.ч. неустойки), возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Инжстрой» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) №№ от ДД.ММ.ГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Инжстрой» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «Инжстрой» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Инжстрой» товар по следующим универсальным документам (далее – упд): № от ДД.ММ.ГГ на сумму 130168,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 457892,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 635 429,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 197947,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12892,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 105762,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 11223,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 213420,42 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21389,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7911,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 46167,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 53239,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 147285,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 69,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12454,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 54498,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 171487,19 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 133605,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 499,15 рублей. Итого на общую сумму 2 420 346,91 рублей.

Истец указал, что ООО «Инжстрой» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Инжстрой» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за полученный товар.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) ООО «Инжстрой» должно оплатить товар в течение 40 (Сорок) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Инжстрой» обязанность по оплате товара осуществило частично.

Задолженность ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» по упд составляет 1 920 346,91 рублей.

ООО «Инжстрой» вышеуказанную сумму долга никогда не оспаривало что, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г. подписанный ООО «Инжстрой» и ООО «СанТехОптТорг».

В связи с просрочкой оплаты ООО «Инжстрой» товара, полученного по вышеуказанным упд, на основании названного договора поручительства ООО «СанТехОптТорг» требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ потребовало от Рейдмана А. Л. исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п 2.3. названного договора поручительства, согласно которому Рейдман А.Л. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Вышеуказанное требование было передано лично в руки и получено Рейдманом А.Л. ДД.ММ.ГГ.

Рейдман А.Л. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В связи с тем, что ни ООО «Инжстрой» ни Рейдман А.Л. своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. названное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №№, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу как поручитель привлечен Рейдман А.Л.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Инжстрой в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 1 920 346,91 рублей основного долга, 32 203 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названое решение вступило в законную силу.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) Рейдман А.Л. выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Рейдманом А.Л. в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 99 858,04 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Рейдмана А.Л. в свою пользу сумму задолженности в размере 1 920346,91рублей, 99 858,04рублей неустойки по договору поручительства и 18 301,47рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Меркурьев А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рейдман А.Л. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Следовательно, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, по адресу указанному им в договоре, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Инжстрой» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Инжстрой» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Инжстрой» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Инжстрой» товар по вышеперечисленным универсальным документам на общую сумму 2 420 346,91 рублей.

ООО «Инжстрой» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Инжстрой» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за полученный товар.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) ООО «Инжстрой» должно оплатить товар в течение 40 (Сорок) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Инжстрой» обязанность по оплате товара осуществило частично.

Задолженность ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» по упд составляет 1 920 346,91 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и Рейдманом А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с которым Рейдман А.Л. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Инжстрой» (должник) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ни ООО «Инжстрой» ни Рейдман А.Л. своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Инжстрой в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 1 920 346,91 рублей основного долга, 32 203 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ носит для Рейдмана А.Л. преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар по вышеуказанным упд в размере 1 920 346,91 рублей.

Ответчик (Рейдман А.Л.) является поручителем за ООО «Инжстрой» по названному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инжстрой» (должником) всех обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГ, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Суд установил, что требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГг. ООО «СанТехОптТорг» потребовало от Рейдмана А.Л. исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому Рейдман А. Л. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Вышеуказанное требование было передано лично в руки и получено Рейдманом А. Л. ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-16).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Рейдман А.Л. должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

Рейдман А.Л. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 920 346рублей 91коп..

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 3 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) Рейдман А.Л. выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Рейдманом А.Л. в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 99 858,04 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 301,47 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 2020204рублей 95коп., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к Рейдману А. Л. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Рейдмана А. Л. в пользу ООО «СанТехОптТорг» сумму задолженности в размере 1 920346(один миллион девятьсот двадцать тысяч триста сорок шесть тысяч) рублей 91копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40 000(сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 301(восемнадцать тысяч триста один) рубль 47копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Деева Е.Б.