Решение по делу № 33-6266/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Мякишева И.В.

Дело № 33-6266/2024

55RS0002-01-2024-003761-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2024 по апелляционной жалобе Хмелева Василия Николаевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Щебельников Ю.Н. обратился с иском к Хмелеву В.Н., указав, что 16.06.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании денежных средств по договору займа в отношении Хмелева В.Н., решение вступило в законную силу 20.07.2009, выдан исполнительный лист в отношении должника, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взыскано 76924,26 руб. По состоянию на 25.03.2024 задолженность Хмелева В.Н. по указанному долгу составляет 1555275,74 руб., фактически с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. взыскано менее 4,71 % от суммы долга за 15 лет. Истец полагал, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму по договору займа по делу № 2-2208/2009 Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2009 за период с 23.04.2021 по день принятия судом решения по делу 384973,67 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Щебельников Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Дрешпан А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Хмелев В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагал, что в ходе исполнительного производства с него взыскана задолженность в пользу истца, кроме того, в ходе исполнительного производства судебными приставами у него арестован и реализован автомобиль, стоимость которого превышала размер задолженности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами 384973,67 руб. в пределах заявленных требований, расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хмелев В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что остаток суммы долга по исполнительным производствам не соответствует действительности, в августе 2009 г. арестован и реализован принадлежавший ответчику автомобиль, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности, после чего Хмелев В.Н. полагал, что погасил долг полностью за счет денежных средств от реализации автомобиля, однако долг не уменьшился, в соответствии со справкой о движении денежных средств по состоянию на 16.05.2024 взыскано и перечислено взыскателю 76066,27 руб., судом проигнорированы сведения, указывающие на реализацию имущества в рамках исполнительного производства и на полное гашение задолженности.

В возражениях истец Щебельников Ю.Н. указывает на законность решения суда, просит решение оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции исковой стороной указано, что установление факта внесения иных денежных средств на выводы суда не влияет, поскольку в исковых требованиях заявлена ко взысканию меньшая денежная сумма, суд разрешил требования в пределах заявленных сумм, решение суда исковой стороной не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2009 по гражданскому делу № 2-2208/2009 с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа 1620000 руб.

Согласно сведениям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отделении судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 28.01.2022 по делу № 2-2208/2009 в отношении Хмелева В.Н., в пользу Щебельникова Ю.Н., 1631342,01 руб., остаток долга 1555275,74 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 16.05.2024 за период 23.06.2022 по 23.01.2023 с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. взыскано 76066,27 руб. В соответствии с представленными ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области сведениями на исполнении ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> от 30.07.2009, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2208/2009 от 16.06.2009, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. задолженности 1632200 руб. 27.11.2011 исполнительное производство № <...> от 30.07.2009 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...> сведений об обращении взыскания на имущество должника не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 13, 210, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что право на взыскание процентов с ответчика возникло у истца с 23.04.2021 с учетом течения срока исковой давности, и, согласившись с представленным расчетом, постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами 384973,67 руб. в пределах требований истца. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 кодекса. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью три года. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Материалами дела установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2009 по делу № 2-2208/2009 с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа 1620000 руб. Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 30.07.2009 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н., предмет исполнения – сумма долга 1632200 руб. В материалах дела также содержится постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 30.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н., предмет исполнения – сумма долга 1632200 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> с должника взыскано 857,99 руб. с перечислением в счет исполнительского сбора. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н. с предметом исполнения задолженность 1631342,01 руб. Также постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н. с предметом исполнения задолженность 1629200 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП с должника взыскано 3,48 руб. с перечислением в счет исполнительского сбора. Кроме того, постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н., предмет исполнения - задолженность по договору займа 1631342,01 руб.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, по исполнительному производству № <...> осуществлено 17.09.2015 взыскание денежных средств с должника Хмелева В.Н. в размере 3000 руб. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н., при этом также по исполнительному производству № <...>-ИП с должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н. в период 30.07.2020-21.12.2020 взыскано 74412,72 руб. Вместе с тем, постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 28.01.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) № <...> от 20.07.2009, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2208/2009, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н., предмет исполнения – задолженность по договору займа 1631342,01 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 16.05.2024 за период 23.06.2022 по 23.01.2023 с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. в период 18.02.2022-23.01.2023 взыскано 76066,27 руб.

При этом правомерно указав, что истец имеет право на взыскание процентов с учетом течения срока исковой давности, что ответной стороной в апелляционном порядке не оспаривается, суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, посчитал его правильным. Расчет проверен также судебной коллегией. В указанной связи коллегия судей отмечает, что приведенный расчет действительно не учитывает факт взыскания с Хмелева В.Н. в пользу Щебельникова Ю.Н. в счет уплаты долга денежных средств 3000 руб. по исполнительному производству № <...> и размере 74412,72 руб. по исполнительному производству № <...>-ИП, что составляет 77412,72 руб., что не было учтено судом при проверке расчета. Судебной коллегией учитывается, что начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ должно производиться на сумму задолженности, учитывающую взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам.

Как следует из представленного исковой стороной уточненного расчета от 25.10.2024, начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно указанному расчету произведено на сумму задолженности, уменьшенную за счет поступивших в счет уплаты долга с учетом срока исковой давности денежных средств, в соответствующем расчете задолженности учтены все перечисленные взыскателю в счет исполнения денежного обязательства должника денежные средства, при этом в отношении представленного дополнительного расчета коллегия судей учитывает, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца, самим истцом 07.11.2024 в судебном заседании заявлено о согласии непосредственно со взысканной суммой на момент вынесения судебного решения 22.07.2024, как было заявлено в исковых требованиях, указано, что дополнительный расчет от 25.10.2024 произведен на 23.04.2024, просили принять во внимание ограниченный объем расчета, при этом решение суда стороной истца не обжалуется, поскольку суд вынес решение в пределах заявленных ко взысканию на дату вынесения решения денежных сумм, с чем исковая сторона согласилась.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. При рассмотрении настоящего дела, судом с учетом доводов ответной стороны не были получены материалы соответствующих исполнительных производств, между тем, соответствующий вывод суда о правильности первоначально представленного расчета истца, сделанный без наличия у суда полных данных в отношении указанного выше юридически значимого обстоятельства перечисления денежных средств в счет частичной уплаты долга, тем не менее, не привел к принятию необоснованного судебного постановления, поскольку исковые требования удовлетворены судом на дату принятия решения 22.07.2024, согласно заявленным требованиям, а именно, о взыскании процентов до даты вынесения решения суда, согласно первоначальных и уточненных требований, и исходя из фактического приведенного расчета процентов до 23.04.2024, соответствующий расчет процентов является верным, с учетом пределов заявленных требований, на дату 22.07.2024, независимо от факта исключения из суммы долга денежных средств, взысканных с Хмелева В.Н. в счет уплаты долга по исполнительным производствам № <...> и № <...>-ИП, первоначальный расчет стороны истца, не учитывающий уменьшение основного долга на сумму 77412,74 руб. и приведенный в решении, проверен судебной коллегией в данном отношении, вместе с тем вывод об отсутствии неосновательного взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих размер процентов, на которые истец вправе был претендовать при осуществлении расчета до даты фактического принятия решения, подтверждается следующими расчетами. Принимая во внимание, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), при этом в ходе рассмотрения дела исковой стороной требования уточнены в суде первой инстанции с учетом срока исковой давности с представлением расчета иска за период 23.04.2021-23.04.2024, вместе с тем в период 01.04.2022-01.10.2022 проценты начислению не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом требования заявлены, во всяком случае, на дату вынесения решения суда 22.07.2024, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом срока исковой давности и вышеуказанных фактических обстоятельств дела подлежали удовлетворению за период 23.04.2021-23.04.2024, что составило бы 366308 руб., а именно, 23.04.2021-25.04.2021: 1554787,28х3х4,5%/365=575,06; 26.04.2021-14.06.2021: 1554787,28х50х5%/365= 10649,23; 15.06.2021-25.07.2021: 1554787,28х41х5,5%/365=9605,60; 26.07.2021-12.09.2021: 1554787,28х49х6,5%/365=13567,12; 13.09.2021-24.10.2021: 1554787,28х 42х6,75%/365=12076,22; 25.10.2021-19.12.2021: 1554787,28х56х7,5%/365=17890,70; 20.12.2021-13.02.2022: 1554787,28х56х8,5%/365=20276,13; 14.02.2022-18.02.2022: 1554787,28х5х9,5%/365=2023,35; 19.02.2022-21.02.2022: 1554183,80х3х9,5%/365= 1213,54; 22.02.2022-27.02.2022: 1554150,12х6х9,5%/365=2427,03; 28.02.2022-09.03.2022: 1554150,12х10х20%/365=8515,89; 10.03.2022-11.03.2022: 1553920,22х2х 20%/365=1702,93; 12.03.2022-31.03.2022: 1540415,22х20х20%/365=16881,26, период 01.04.2022-01.10.2022, оплата 01.04.2022-3983,65 руб., 11.05.2022–2616,53 руб.; 02.10.2022-12.10.2022: 1520308,04х11х7,5%/365=3436,31; 13.10.2022-01.11.2022: 1520254,15х20х7,5%/365=6247,62; 02.11.2022-28.11.2022: 1506748,15х27х7,5%/365 =8359,36; 29.11.2022-22.12.2022: 1493241,15х24х7,5%/365=7363,93; 23.12.2022-12.01.2023: 1479734,15х21х7,5%/365=6385,15; 13.01.2023-23.01.2023: 1479721,01х11 х7,5%/365=3344,57; 24.01.2023-23.07.2023: 1478721,01х181х7,5%/365=54996,27; 24.07.2023-14.08.2023: 1478721,01х22х8,5%/365=7575,91; 15.08.2023-17.09.2023: 1478721,01х34х12%/365=16529,26; 18.09.2023-29.10.2023: 1478721,01х42х13%/365= 22120,05; 30.10.2023-17.12.2023: 1478721,01х49х15%/365=29776,98; 18.12.2023-31.12.2023: 1478721,01х14х16%/365=9074,89; 01.01.2024-23.04.2024: 1478721,01х114 х16%/365=73693,64; 575,05+10649,23+9605,60+13567,12+12076,22+17890,70+20276, 13+2023,35+1213,54+2427,03+8515,89+1702,93+16881,26 +3436,31+ 6247,62 +8359,36 +7363,93+6385,15+3344,57+54996,27+7575,91+16529,26+22120,05+29776,98+9074,89+73693,64=366308), таким образом, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 23.04.2021-23.04.2024 составляют 366308 руб. Вместе с тем, обжалуемым решением суда, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, фактически взыскана сумма процентов 384973,67 руб. за период 23.04.2021-22.07.2024 с учетом объема заявленных требований, что подтверждено исковой стороной в суде апелляционной инстанции, которая с приведенными выводами суда согласилась. С учетом вышеизложенного, соответствующая сумма процентов за период 24.04.2024-22.07.2024 без учета внесения 77412,74 руб., взысканных с Хмелева В.Н. в счет уплаты долга по исполнительным производствам № <...> и № <...>-ИП, составит 61191,18 руб. (24.04.2024-22.07.2024: 1555275,74х90х16%=61191,18 руб.), при этом также за указанный период 24.04.2024-22.07.2024, однако с учетом уменьшения суммы основного долга на 77412,74 руб., сумма процентов составит 58179,19 руб. (24.04.2024-22.07.2024: 1478721,01х90х16%=58179,19 руб.). Таким образом, суд взыскал сумму процентов по дату вынесения решения за период 23.04.2021-22.07.2024 в размере 384973,67 руб. в пределах заявленных исковых требований, при этом исковой стороной, в том числе в суде апелляционной инстанции выражено согласие с решением суда, решение стороной истца не обжалуется, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом периода начисления процентов 23.04.2021-22.07.2024 и указанной в качестве исковых требований суммы процентов в размере 384973,67 руб., что не приводит к неосновательному обогащению истца и не привело к принятию необоснованного судебного постановления, поскольку исковые требования удовлетворены судом на дату принятия решения 22.07.2024 согласно заявленным требованиям и исходя из фактического расчета процентов, что не нарушает права ответной стороны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части постановлено правомерно, исходя из требований заявленного иска и в отсутствие нарушения прав ответчика, в связи с чем оснований отмены или изменения решения в указанной части не имеется, каких-либо основанных на праве доводов в апелляционной жалобе, также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в данной части не приведено, сумма 76924,26 руб., также взысканная с ответчика в пользу истца по исполнительным производствам, учтена при расчете, доказательств внесения денежных средств в счет уплаты долга в ином размере, контррасчета не представлено, какой-либо из расчетов по существу не оспорен, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, в том числе относительно отражения различной суммы долга по разным исполнительным производствам в отношении ответчика, о необоснованности расчета суммы процентов при учете всех фактически внесенных в счет оплаты долга денежных средств не свидетельствуют, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют, отклоняются коллегией судей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено при соблюдении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта относительно факта полной уплаты задолженности за счет реализации принадлежавшего ответчику автомобиля Инфинити, 2004 годы выпуска, несостоятельными.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой, как отмечено выше, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Из материалов дела, как отмечено выше, следует, что постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 30.07.2009 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Хмелева В.Н. в пользу взыскателя Щебельникова Ю.Н., предмет исполнения – сумма долга 1632200 руб. В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства № <...> по данным ПК АИС ФССП России от 18.07.2024 в рамках исполнительного производства направлены документы: 16.06.2019 - исполнительный лист, 30.07.2019 – постановление о возбуждении исполнительного производства, 25.09.2009 – постановление СПИ об отложении ИП, 06.11.2019 – заявка СПИ на участие СП по ОУПДС, 24.05.2010 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.05.2010 – постановление СПИ об отложении ИП, 16.09.2010 – постановление о взыскании расходов по совершению исп. действий иное, 29.10.2010 - постановление СПИ об отложении ИП, 11.04.2011 – постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 28.04.2011 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.06.2011, 14.09.2011 – предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, 03.11.2011 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.11.2011 - предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, 27.12.2011 – постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, 27.12.2011 - постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, 01.12.2011 – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, 19.05.2012 - постановление/протокол о распределении ДС. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...> сведений об обращении взыскания на имущество должника не имеется, размер долга согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.12.2011 остался фактически неизменным 1632200 руб.

Как следует из представленных сведений ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, сообщено об отсутствии возможности направления копий исполнительных производств, в связи с истечением срока архивного хранения. Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на запрос коллегии сообщено об отсутствии возможности предоставления документов в отношении наличия проведения аукциона по продаже в 2009 г. имущества должника Хмелева В.Н. в связи с истечением срока хранения документов.

Как следует из представленного ответа от 17.10.2024 № <...>, по сведениям ГУФССП России по Омской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Хмелева В.Н., в том числе по исполнительному производству № <...>, реализация автомобиля Инфинити не осуществлялась.

Согласно данным УМВД России по Омской области от 17.10.2024 № <...>, от 01.11.2024 в отношении автомобиля INFINITIFX35, 2004 года выпуска, VIN № <...>, г/н № <...>, карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль с 06.09.2007 зарегистрирован на имя Т.О.П. в г. Санкт-Петербурге, с 11.04.2008 на имя Хмелев В.Н. в г. Омске, снят с учета 18.09.2009 в отношении Хмелева В.Н., с указанной даты 18.09.2009 зарегистрирован на имя О.Г.Г. в г. Омске, с 26.12.2014 на имя П.Е.Ю. в г. Нижневартовске в Ханты-Мансийском АО-Югра, с 05.09.2019 на имя Т.С.В. в с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области.

Как следует из представленных сведений ГУФССП России по Омской области от 01.11.2024, на исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска в отношении должника Хмелева В.Н. также находились, в частности, исполнительные производства: от 04.09.2008 № <...>, завершено 28.12.2011, взыскатель Ш.Л.Н., сумма долга 1712600 руб.; от 21.09.2010 № <...>, завершено 28.12.2011, взыскатель М.Е.Д., сумма долга 655100 руб.; от 22.02.2011 № <...>, завершено 27.12.2011, взыскатель М.С.Н., сумма долга 629400 руб., в настоящее время исполнительные производства уничтожены.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, соглашается с выводом суда относительно отсутствия доказательств реализации автомобиля, на что ссылается апеллянт, в счет уплаты взысканной заочным решением суда в 2009 г. задолженности по договору займа, заключенному между Щебельниковым Ю.Н. и Хмелевым В.Н., поскольку каких-либо данных о реальности указанного обстоятельства материалы дела не содержат, соответствующий автомобиль не был арестован и реализован в счет уплаты спорного долга, сведения о получении за счет предполагаемой ответчиком реализации автомобиля какой-либо суммы денежных средств и их движении, в том числе в целях уплаты задолженности по договору займа, отсутствуют, кроме того, ответчиком в указанной части каких-либо относимых доказательств в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не представлено, основанных на праве доводов не приведено, в указанной связи право истца на взыскание причитающихся денежных средств не может быть опровергнутым лишь на основании пояснений ответчика, которым, как было отмечено, каких-либо объективных данных о реализации автомобиля, сумме, дате реализации, движении денежных средств не представлено, оснований полагать задолженность выплаченной полностью, обязательства полностью прекращенными не имеется, более того, указанный спорный автомобиль согласно указанным доказательствам по делу в отношении ответчика был зарегистрирован в период 11.04.2008-18.09.2009, в то время как постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в рамках исполнительного производства № <...> постановлено 11.04.2011, при этом спорный автомобиль перерегистрирован на имя О.Г.Г. 18.09.2009, указание ответчика на возможность получения сведений от О.Г.Г., данные которого предоставлены судебной коллегии, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо объективных данных или документов в указанной части ответчиком, также О.Г.Г. на запрос коллегии не представлено, в изложенной связи отсутствуют основания уменьшения или исключения суммы задолженности по договору займа, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с изложенными обстоятельствами подлежат взысканию с ответчика на основании приведенных правовых положений, фактических обстоятельств дела, установленных на основе надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«18» ноября 2024 года