Решение по делу № 33-30668/2019 от 03.07.2019

Судья: Седых Е.А.

Дело № 33-30668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Страховой А*В* к Пресняковой Е* А* о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить наложенные определением суда от 22 января 2019 года обеспечительные меры в виде заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо сделки с трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, в том числе запрет на регистрацию отчуждения и перехода прав на указанную квартиру,

установила:

Страхова А.В. обратилась в суд с иском к Пресняковой Е.А., мотивируя свои требования тем, что  23.01.2018 между Страховой А.В. и Пресняковой Е.А. заключен договор дарения квартиры по адресу* Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 февраля 2018 года за *, номер государственной регистрации права *. При совершении договора дарения квартиры воля истца не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное жилое помещение - квартиру, в которой истец проживала с сыном, воля истца на дарение квартиры отсутствовала. Сделка совершена вследствие оказания на истца группой лиц противоправного незаконного воздействия - насилия, противоправного воздействия на волю истца посредством причинения психических страданий, и угрозы, в том числе угрозы применения насилия в отношении нее и сына, в том числе психического воздействия с намерением причинить им вред с целью побудить истца к совершению сделки дарения и к отказу от права собственности и жилищных прав на данную квартиру. Одним из соучастников этой группы в форме пособничества по оформлению сделки с квартирой истца являлась Преснякова Е.А. Истцу и ее близким грозила опасность и была вынуждена заключить договор дарения данной квартиры. Но в действительности истец не имела намерений отчуждать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем. Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы права собственности и жилищные интересы, повлекла неблагоприятные для истца и членов семьи последствия, и является мнимой.

Истец просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный 23.01.2018 между Страховой А.В. и Пресняковой Е.А., недействительным по основаниям ст.ст.170,179 ГК РФ, применить последствия недействительности указанного договора, возвратить указанную квартиру в собственность истца (л.д. 3-8).

Истец Страхова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лысенко В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил суду, что истец по указанным в иске основаниям обратилась в полицию 26.09.2018г., до этого времени боялась обращаться. Ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Преснякова Е.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Страхова А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Стахову А.В. и ее представителя Лысенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пресняковой Е.А. – Хлебникову К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Г,

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2018г. между Страховой А.В. и Пресняковой Е.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: *

Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 1 февраля 2018 года за *, номер государственной регистрации права *.

Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено Страховой А.В. по договору купли-продажи от 31.01.2017г. по цене 21 000 000 руб.

Из представленных в дело материалов проверки ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы КУСП №* от 14.11.2018 по заявлению Страховой А.В. по факту совершения в отношении нее противоправных действий сотрудниками ООО «БукПромт» усматривается, что в ходе проверки установлено следующее: согласно объяснениям Страховой А.В., она работала экономистом в ООО «БукПромт» в финансовом отделе и в результате давления на нее руководства компании, указавшего ей, что она имеет перед компанией значительную задолженность, поступавших в течение длительного времени угроз в свой адрес и адрес ее сына, она была вынуждена переоформить принадлежавшую ей спорную квартиру на имя Пресняковой Е.А. согласно указаниям руководства компании. Согласно пояснениям Косолапова С.В., являющимся партнером ООО «1001 тур», Мамедова Р.И.-оглы – владельца ( с его слов) ООО «1001 тур», Лещевой М. ( руководителя отдела маркетинга ООО «СТ Логистик), Никонова А.Н. ( директора по развитию ООО «ТБС сеть», которые опрашивались в рамках проводимой проверки, 14.01.2018 г. руководством ООО «1001 тур» было выяснено, что Страхова А.В. за период с 2015 по 2017 годы присвоила денежные средства компании на сумму 25 000 000 рублей, Страхова А.В. была приглашена в переговорную комнату по месту работы, вину в содеянном признала и была отстранена от работы, пояснила, что на присвоенные денежные средства она приобрела квартиру, расположенную по адресу: *. 15.01.2018г. по просьбе Косолапова С.В. и иных присутствовавших при данном общении лиц, Страхова А.В. написала расписки о том, что взяла в долг у Косолапова А.С. денежные средства в размере 9 000 000 рублей и 21 000 000 рублей до момента возврата присвоенных денег. В последующем в счет долга Страхова А.В. добровольно переоформила спорную квартиру на имя ответчика, а также перевела на карту руководителя организации в счет возврата долга денежную сумму в размере 240 000 рублей.

В материалах проверки также имеется объяснительная Страховой А.В. о том, что пользуясь служебным положением, она незаконно присваивала денежные средства клиентов.

В последующем, указанный материал проверки был передан по подведомственности в 3 отделение 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заверенные копии расписок на указанные суммы имеются в материалах проверки.

Установленные в рамках проводимой проверки обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь в том числе ст.ст.154, 160, 170, 179, 209, 420, 433, 575, 574 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор дарения, заключенный между Страховой Е.В. и Пресняковой Е.А. отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: *; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены. 23.01.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд также указал, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру

К доводам истца о том, что договор был подписан истцом вследствие оказания на истца группой лиц противоправного незаконного воздействия на волю истца посредством причинения психических страданий, и угрозы, в том числе угрозы применения насилия в отношении нее и сына, с целью побудить истца к совершению сделки дарения и к отказу от права собственности и жилищных прав на данную квартиру, суд отнесся критически, посчитав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд посчитал, что стороной истца не представлено доказательств притворности данной сделки.

Определением суда от 22 января 2019г. по заявлению Страховой А.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо сделки с трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: * от 23 января 2018 года, в том числе запрета на регистрацию отчуждения и перехода прав на указанную квартиру.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой А.В. в полном объеме, суд посчитал возможным отменить указанные меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, доказательств тому, что стороны сделки имели намерение совершить именно договор дарения, что воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения ответчика, а воля ответчика на получение в дар указанного жилого помещения, с целью реализации прав собственника в отношении данной квартиры, в материалы дела не представлено.

Более того, из полученных в рамках проводимой органами дознания проверки сведений усматривается, что оформление сторонами спорной квартиры в дар ответчику производилось с целью возмещения убытков, причиненных истцом юридическому лицу - для покрытия долга истца.

Одновременно, с этой же целью истцом были составлены расписки о получении в долг у Косолапова С.В. денежных средств на суммы 9 000 000 руб. и 21 000 000 руб.

Непосредственно каких-либо отношений между сторонами договора дарения – Страховой А.В. и Пресняковой Е.А. - не имелось.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.

Данных о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении фактически принять в дар спорную квартиру, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, истец и ее несовершеннолетний сын продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, согласно пояснениям истца, Страхова А.В. имеет ключи от квартиры, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, оплату коммунальных услуг не производит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры с учетом обстоятельств его заключения, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а потому, оснований для отказа в удовлетворении требований Страховой А.В. у суда не имелось.

При этом, возникновение у некоего юридического лица убытков в результате действий истца при доказанности данных обстоятельств не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения убытков в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 23.01.2018г., заключенный между Страховой А.В. и Пресняковой Е.А.

Прекратить право собственности Пресняковой Е.А. на * по адресу: *

Возвратить квартиру *, расположенную по адресу: * в собственность Страховой А.В.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении * по адресу: *

Председательствующий:

Судьи: