Решение по делу № 2-1265/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1265/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000746-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Евгении Эдуардовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, район «Снеговая падь», и передать истцу объект: жилое помещение под номером 166 в срок до дата. Истец указывает, что свои обязательства по договору, исполнила в полном объеме - произвела оплату в размере 1182300 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до дата не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с дата по дата в размере 649082,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд уточнения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором сообщил, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>», дата по результатам конкурса заключен договор подряда с ООО «Профитекс» № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору установлен – не позднее дата, планируемый срок ввода объекта – до дата, планируемый срок передачи объекта дольщикам – до дата. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО4 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 33,78 кв.м., строительный номер <адрес>, этаж 18). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до дата (п. 1.3 Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до дата жилое помещение истцу не передано.

Согласно представленному суду Свидетельству о регистрации брака от дата II-BC №, дата между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена соответствующая запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от дата №.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 649082,70 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 500000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 50000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 252500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Стригиной Евгении Эдуардовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Стригиной Евгении Эдуардовны неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 252500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рћ.Рђ. Бескровная