Решение по делу № 2-2908/2021 от 26.05.2021

УИД 34RS0002-01-2021-004114-73                                 Дело №2-2908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                   7 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атоповым Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой ФИО12 к Тарасовой ФИО13, ООО «УК «Траст», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 19 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года между Золотовой ФИО14 и Тарасовым ФИО15, в лице своей матери Тарасовой ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, а также действующей за себя Тарасовой ФИО17 на стороне солидарных заемщиков заключены договоры займа, по условиям которых Золотова Т.С. предоставила и передала Тарасову К.Р. и Тарасовой И.В. 19.07.2017 денежные средства в размере 250 000 руб., а 05.09.2017 - 60 000 рублей, в качестве сумм займа на срок шесть месяцев.

В обеспечение договоров займа 19 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года между Тарасовым К.Р., в лице своей матери Тарасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, а также действующей за себя Тарасовой И.В. и Золотовой Т.С. заключен договор залога, по условиям которого Тарасов К. Р. и Тарасова И.В. передали в залог Золотовой Т.С. принадлежащую им 1/2 долю квартиры (1/6 доля Тарасовой И.В. и 1/3 доля Тарасова К.Р.), расположенной по адресу. <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1954/2018 с Тарасовой ФИО18 в пользу Золотовой ФИО19 взысканы сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 75 000 рублей за период с 19.11.2017 по 18.03.2018, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 20.01.2018 по 18.02.2018 в размере 30 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.11.2017 по 18.02.2018 в размере 40 000 рублей, а всего 395 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 5 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 18 000 рублей за период с 05.11.2017 по 05.04.2018, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2018 по 04.04.2018 в размере 9 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.11.2017 по 04.04.2018 в размере 12 000 рублей, а всего 99 000 рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.; взысканы с Тарасовой ФИО22 в пользу Золотовой ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.; солидарно с Тарасовой ФИО21, Тарасова ФИО23 в пользу Золотовой ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

24 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1954/2018 в отношении Тарасовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (Дзержинский РОСП УФССП по <адрес>).

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников.

02 июля 2020 года по акту приема-передачи Золотовой Т.С. передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Золотова Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую, ФИО5 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

В отношении указанного имущества наложены следующие запреты на осуществление регистрационных действий:

1)    постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. № 461011499/3437 от 27 февраля 2018 года по исполнительному производству № 7056/18/34037-ИП;

2)    постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 16 марта 2021 года № 331802754/3406 по сводному исполнительному производству № 22396/20/34006-СД;

3) постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекурина И.А. от 24 мая 2021 года № 336326556/3406 по исполнительному производству № 1078/21/34006-ИП.

С учетом уточнения    исковых требований просит снять запреты на осуществление регистрационных действий с 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД; постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Финсоюз Актив Юг».

В судебное заседание истец Золотова Т.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления    изложена    просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тарасова И.В., представители ответчиков ООО «УК «Траст», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1954/2018 с Тарасовой ФИО25 в пользу Золотовой ФИО26 взысканы сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 75 000 рублей за период с 19.11.2017 по 18.03.2018, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 20.01.2018 по 18.02.2018 в размере 30 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.11.2017 по 18.02.2018 в размере 40 000 рублей, а всего 395 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 5 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 18 000 рублей за период с 05.11.2017 по 05.04.2018, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2018 по 04.04.2018 в размере 9 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.11.2017 по 04.04.2018 в размере 12 000 рублей, а всего 99 000 рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.; взысканы с Тарасовой ФИО29 в пользу Золотовой ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.; солидарно с Тарасовой ФИО27, Тарасова ФИО30 в пользу Золотовой ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1954/2018 в отношении Тарасовой И.В. возбуждено исполнительное производство № 129206/20/34037-ИП (Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области).

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, проводимые 17 февраля 2020 года и 30 марта 2020 года организатором торгов - ООО «ДАП», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников.

02 июля 2020 года по акту приема-передачи Золотовой Т.С. передана нереализованная с торгов 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Золотова Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на принадлежащую, Тарасовой И.В. 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Золотова Т.С. указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на указанное имущество она не имеет возможности, чем нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, а также истребованным судом материалам исполнительных производств, за ответчиком Тарасовой И.В. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На вышеуказанное имущество по обязательствам должника Тарасовой И.В наложены запреты и ограничения:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; (взыскатель ООО «Управляющая компания «Траст»);

2) постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД; (взыскатели ООО «Индустрия чистоты», ООО «Финсоюз Актив Юг»);

3) постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что на спорное недвижимое имущество решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание как на предмет залога, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда, Городищенском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении регистрации в отношении    спорного объекта, что подтверждается представленным уведомлением Управления Росреестра    по Волгоградской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (л.д.35).

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам имеет преимущество перед залогодержателем Золотовой Т.С. в отношении спорного недвижимого имущества, не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тарасовой И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотовой ФИО32 к Тарасовой ФИО33, ООО «УК «Траст», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,– удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, наложенные

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД;

3) постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.Н. Байбакова