Решение от 12.08.2019 по делу № 2-806/2019 от 12.11.2018

    Дело № 2-806/19                                                                  12 августа 2019 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Эбаноидзе Георгию Геннадьевича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к Эбаноидзе Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.10.2016 года между САО «ВСК» и АО «Вэб-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования 17004V8037266 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Skoda, г.р.з. XXX, принадлежащий АО «Вэб-Лизинг». 23.11.2017 года между АО «Вэб-Лизинг» и ООО «ОПТТОРГ» был заключен договор лизинга, лизингополучателем по данному договору является ООО «ОПТТОРГ». Срок действия договора с 29.11.2017 года по 28.11.2020 года. В период действия договора страхования, а именно 04.02.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Светлановского пр. и ул. Орбели, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda, г.р.з. XXX, и автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. XXX под управлением Эбаноидзе Г.Г., и автомобилем Kia, г.р.з. XXX под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Эбаноидзе Г.Г. в результате нарушения п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda, г.р.з. XXX Истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Skoda, г.р.з. XXX в размере 189 498 руб. 22 коп. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX на момент наступления стразового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 189 498 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 года в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Светлановского пр. и ул. Орбели произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Skoda», г.р.з. XXX под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ/Lada» г.р.з. XXX, под управлением Эбаноидзе Г.Г., автомобиля марки «Kia», г.р.з. XXX под управлением ФИО1 (л.д. 35 - 36).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda», г.р.з. XXX принадлежащему АО «Вэб-Лизинг».

Между САО «ВСК» и АО «Вэб-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования 17004V8037266, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Срок действия договора с 29.11.2017 года по 28.11.2020 года (л.д. 34).

23.11.2017 года между АО «Вэб-Лизинг» и ООО «ОПТТОРГ» был заключен договор лизинга, лизингополучателем по которому является ООО «ОПТТОРГ» (л.д. 45 – 50).

Согласно постановлению № 788 БП 001324 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года Эбаноидзе Г.Г. нарушил требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 37 - 38).

В соответствии со страховым актом XXX от 07.08.2018 года истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 189 498 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №47635 от 08.08.2018 года (л.д. 60 - 61).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-трасолога ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №19-063-Ю-2-806/2019 от 24.05.2019 года зафиксированные на представленных фотографиях и перечисленных в представленных материалах повреждения а/м Skoda, г.р.з. XXX с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельства рассматриваемого ДТП в результате его столкновений с а/м Kia Rio, г.р.з. XXX и а/м ВАЗ-2106 г.р.з. XXX (л.д. 137 – 152).

В соответствии с заключением эксперта-автотовароведа ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 19-63-Ю-2-806/2019 от 05.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта Skoda, г.р.з. XXX на момент ДТП, произошедшего 04.02.2018 года, составляет 74 200 руб. Для КТС со сроком эксплуатации до 5 лет величина износа принимается равной нулю (л.д. 153 – 177).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2018 года в размере 74 200 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 989 руб. 96 коп. (л.д. 7). Так как требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 426 ░░░., ░ ░░░░░ 76 626 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░XX.XX.XXXX.