Решение от 05.08.2021 по делу № 2-870/2021 от 28.01.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-000351-93

Дело № 2-870/2021 05 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витович Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой Валентины Алексеевны к ТСН «УЮТ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПигареваВ.А. обратилась в суд с иском к ТСН «УЮТ», указав, что в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, правлением ТСН «УЮТ» было размещено объявление, в котором содержалась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ПигаревойВ.А., а именно: - ПигареваВ.А. некомпетентна, распространяет заведомо ложную информацию среди собственников жилого дома о финансовой деятельности заработной плате сотрудников ТСН «УЮТ»; - собственник квартиры № ПигареваВ.А. являясь ревизором, дезинформирует собственников о заработной плате председателя, списании денежных средств физическому лицу, а также рассказывает всем, что открыв счет на капитальный ремонт, ТСН сможет снимать деньги и тратить их на текущий ремонт; - ПигареваВ.А. распространяет ложную информацию, ложь и выдумки о деятельности ТСН в целях ликвидации ТСН и переходе в управляющую компанию. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просит суд о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержения данных сведений, денежной компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал факт того, что в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, правлением ТСН «УЮТ» было размещено объявление, копия которого приложена к иску ПигаревойВ.А. Вместе с тем, информация данного заявления соответствует действительности, а также не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, правлением ТСН «УЮТ» было размещено объявление следующего содержания (л.д.20):

«УВАЖАЕМЫЕ СОБСТВЕННИКИ!!!! Правление ТСН «УЮТ» доводит до Вашего сведения....<данные изъяты>.

Стороной ответчика по делу не оспаривалось, что объявлением именно с этим содержанием в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, правлением ТСН «УЮТ» было размещено.

Из показаний допрошенного свидетеля А.С.А. следует следующее. Истец была ревизором ТСН. Заработная плата председателя свидетелю известна и составляет 15000 руб. Пигарева о другой зарплате председателя не говорила. Но сообщала также о старой зарплате председателя 10000 руб. Об иной зарплате председателя Пигарева никому не говорила. Пигарева в личной беседе со свидетелем сообщала, что были списания денежных средств со счета ТСН, но какие это именно денежные средства, какому физическому лицу конкретно, Пигарева не говорила, сама свидетель этого также не знает. Свидетель не слышала от Пигаревой информации о том, что открыв счет на капитальный ремонт, мы сможем снимать деньги и тратить их на текущий ремонт. Свидетель в личной беседе с Пигаревой слышала от нее, что нужно только открыть счет на капремонт. Пигарева ничем не мешает работе правления. Она проверяла документы в правлении, документы из правления она не изымала. Пигарева не доводит недостоверную информацию, ложь и выдумки, вопрос о переходе из ТСН в УК не поднимался, вопросы ликвидации не обсуждались.

Из показаний допрошенного свидетеля С.В.С. следует следующее. Истец была ревизором ТСН. Заработная плата председателя свидетелю не известна. Пигарева о зарплате председателя свидетелю не говорила. Свидетель никогда не видел, чтобы Пигарева публично говорила зарплате председателя, что зарплата завышена. Свидетель никогда не видел, чтобы Пигарева публично говорила, что были конкретные списания денежных средств со счета ТСН, конкретному физическому лицу. Свидетель не слышал от Пигаревой информации о том, что открыв счет на капитальный ремонт, мы сможем снимать деньги и тратить их на текущий ремонт. Пигарева ничем не мешает работе правления. Она проверяла документы в правлении, документы из правления она не изымала. Председатель ТСН мешала Пигаревой работать. Пигарева не доводит недостоверную информацию, ложь и выдумки, вопрос о переходе из ТСН в УК не поднимался, вопросы ликвидации не обсуждались.

Из показаний допрошенного свидетеля Г.Н.Н. следует следующее. Истец была ревизором ТСН. Заработная плата председателя свидетелю известна и составляет 15000-17000 руб. Пигарева не сообщала свидетелюо зарплате председателя. Пигарева о зарплате председателя никому не говорила. Свидетель в личной беседе с А.С.А. от нее узнала, что Пигарева рассказывала А.С.А., что были списания денежных средств со счета ТСН на счет физлица (ФИО она не знает) в сумме 350000 руб. От других лиц эту информацию свидетель не слышала, дату платежа и ФИО получателя свидетель не знает. Свидетель не слышала от Пигаревой информации о том, что открыв счет на капитальный ремонт, мы сможем снимать деньги и тратить их на текущий ремонт. Пигарева пишет жалобы на ТСН, председателю приходится отвечать контролирующим органам, это мешает работе ТСН. Пигарева не доводит недостоверную информацию, ложь и выдумки, вопрос о переходе из ТСН в УК не поднимался, вопросы ликвидации не обсуждались. От кого конкретно свидетель получила информацию свидетель не помнит, но свидетелю известно, что кто-то рассказывал, что слышал, что Пигарева говорила о возможности не делать резервы на ремонт котельной, что если что-то случиться, то можно собрать деньги с жильцов.

Из показаний допрошенного свидетеля И.Н.А. следует следующее. Истец была ревизором ТСН. Заработная плата председателя свидетелю известна и составляет 15000 руб. Пигарева о другой зарплате председателя не говорила. Свидетель не была очевидцем того, чтобы Пигарева публично сообщала, что были списания денежных средств со счета ТСН физлицу. На общем собрании в 2020 году Пигарева что-то говорила о необходимости открыть счет на капремонт, на что именно снимать деньги с этого счета, о чем конкретно говорила Пигарева, свидетель не помнит. Пигарева мешает работе правления, так как приходила проверить документы в качестве ревизора в то время, когда в правлении работали бухгалтер и председатель. Она проверяла документы в правлении, документы из правления она не изымала. Какую именно Пигарева доводит недостоверную информацию, ложь и выдумки свидетель назвать не смогла, вопрос о переходе из ТСН в УК не поднимался, вопросы ликвидации не обсуждались.

Показания всех указанных свидетелей не подтверждают достоверность информации опубликованной в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, размещены правлением ТСН «УЮТ», оспариваемой истцом.

Представленный стороной ответчика письменный комментарий ревизора к смете, а также Итоговые выводы и предложения ревизора за 2019 год не подтверждает достоверность сведений, в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, размещены правлением ТСН «УЮТ». Содержащаяся в комментарии и итоговых выводах информация сделана ревизором в рамках исполнения своих обязанностей.

Переписка истца с контролирующими органами не создает помех в работе ответчика, поскольку дача ответов на запросы контролирующих органов по жалобам является обязанностью контролируемых организаций.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Пигаревой В.А. сведения, распространенные ТСН «УЮТ» в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, а именно: «Ревизор дезинформирует собственников о заработной плате председателя, о списании денежных средств физическому лицу и т.д. Ревизор не компетентен в законодательстве Жилищного кодекса. … доводит неверную (недостоверную) информацию ложь и выдумки», так как указанная информация высказана в форме утверждения, носит негативный характер и может быть воспринята как утверждение о фактах совершения истцом нечестных поступков в его деятельности.

С учетом положений ст.152 ГК РФ возложить на ТСН «УЮТ» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес> следующего текста: «Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2021 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пигаревой Валентины Алексеевны сведения, распространенные ТСН «УЮТ» в мае 2020 года на информационных стендах ТСН «УЮТ» по адресу: <адрес>, а именно: «Ревизор дезинформирует собственников о заработной плате председателя, о списании денежных средств физическому лицу и т.д. Ревизор не компетентен в законодательстве Жилищного кодекса. … доводит неверную (недостоверную) информацию ложь и выдумки».

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд установил, что распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце последнему причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб. (л.д.19).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. … ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. … ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░