Решение по делу № 2-1150/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 22 августа 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Митюшев А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №__ф от ****, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей. 18.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункт 12 индивидуальных условий договора, в части неустойки, недействительным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Митюшев А.А., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, представитель ПАО «Сбербанк России» уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. В направленном в суде отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом Митюшевым А.А. с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №__от **** не заключался, ПАО «Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что **** истцом, Митюшевым А.А. заключен кредитный договор №__ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тогда как истцом предъявляются требования к ПАО «Сбербанк России».

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что каких-либо правоотношений между истцом Митюшевым А.А. и заявленным ответчиком ПАО «Сбербанк России» не имеется, требования о расторжении кредитного договора №__ф от ****, признании пункта 12, в части неустойки, индивидуальных условий договора потребительского кредита, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюшева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №__ от **** и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – Г.Д. Фомина