Решение по делу № 33-3641/2024 от 13.02.2024

Судья ФИО5                                                       Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-80

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                               19 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13 Н.А.,

судей ФИО11, ФИО14 Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по иску АО «Домоуправляющая компания [адрес]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

        истец АО «Домоуправляющая компания [адрес]», являясь управляющей организацией и осуществляющей на основании договора управления от [дата] управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес], обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес].

    Согласно представленного истцом расчета за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в общем размере 67792,63 рублей.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского судебного района [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который [дата] был отменен.

    При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу задолженность за период [дата] по [дата] в размере 56127,92 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 11664,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО12 (ФИО3), [адрес], ГЖИ по ФИО4 [адрес], Администрация [адрес].

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от[дата], постановлено:

        Исковые требования АО «Домоуправляющая компания [адрес]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищные услуги за период с [дата] по [дата] в размере 56127,92 рублей, пени за период с [дата] по [дата] в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2234 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований АО «Домоуправляющая компания [адрес]» отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как необоснованного. Заявителем указано, что взыскиваемая сумма заложенности в размере 56127, 92 руб. не соответствует сумме оплаты за фактически оказанные со стороны истца услуги. Поскольку представитель истца в зал судебного заседания не явился, то отсутствовала возможность произвести сверку объёмов фактически оказанных услуг и их стоимости, и суммы, выставленной истцом к оплате за коммунальные услуги. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела.

        На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

        В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

        Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применил и истолковал положения гражданского законодательства, процессуальные нормы также не нарушил и вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований АО «Домоуправляющая компания [адрес]» к ФИО1, ФИО10, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

    Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

     2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

     Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

        При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира, расположенная по адресу: [адрес], принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с [дата], которые согласно выписки из домовой книги состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу: ФИО1 - с [дата], ФИО2 – с [дата], ФИО3 – с [дата], и ФИО12 - в период с [дата] по [дата].

    Между АО «Домоуправляющая компания [адрес]» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом.

    В течении длительного времени ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Согласно ответу на судебный запрос АО «Домоуправляющая компания», по указанному адресу открыт один лицевой счет [номер].

    По сведениям истца, отраженным в истории начислений, за период с [дата] по [дата] ответчики не производили оплату за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома), задолженность составляет 56127,92 рублей.

        В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период [дата] по [дата] в размере                    11664,71 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты взыскиваемой суммы, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, а вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств предоставления их в меньшем объеме, в связи с чем, постановил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за истребуемый истцом период, однако указал на то, что неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 5 000 рублей.

    С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма заложенности в размере 56127, 92 руб. не соответствует сумме оплаты за фактически оказанные со стороны истца услуги, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, стороной ответчиков как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено. Доказательств того, что за указанный период услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит.

        Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

                    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].