Решение от 12.03.2019 по делу № 2-178/2019 от 20.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием истца Бобарыкина П.А., представителей Гаевского А.Ю., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарыкина П.А. к администрации г. Дзержинска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бобарыкин П.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Бобарыкин П.А., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, проезжая по дороге по <адрес> в районе <адрес> около развлекательного центра <данные изъяты> при порыве ветра от конструкции в виде сцены находящейся у дороги, отлетела часть деревянной конструкции и ударила в автомобиль <данные изъяты> в результате чего, машина получила механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бобарыкин П.А. обратился в администрацию города Дзержинска с целью узнать, кому принадлежит данная конструкция. В Администрации подтвердили, что конструкция строилась к <данные изъяты> администрацией города, но впоследствии конструкции разобрана не была. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

С целью определения причиненного материального ущерба, Бобарыкин П.А. обратился к независимому эксперту – технику ФИО4 – <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 989000 рублей.

В исковом заявлении Бобарыкин П.А. просит взыскать с Администрации городского округа город Дзержинск в свою пользу материальный ущерб в сумме 98900 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 96626 рублей.

В судебном заседании истец Бобарыкин П.А., представитель истца Гаевский А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Дзержинска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО6 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате попадания в автомашину частей деревянной конструкции, расположенной около автодороги.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Бобарыкину П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Бобарыкин П.А., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, проезжая по дороге по <адрес> в районе <адрес> около развлекательного центра <данные изъяты> при порыве ветра от конструкции, в виде сцены, находящейся у дороги, отлетела часть деревянной конструкции и ударила в автомобиль <данные изъяты> в результате чего, машина получила механические повреждения.

Деревянная конструкция, в виде сцены, представляет из себя временное сооружение, которое было сооружено к <данные изъяты> и впоследствии не разобрано. Данная конструкция расположена на землях общего пользования, собственником которых является администрация г. Дзержинска. Данные обстоятельства администрацией г. Дзержинска не оспариваются. Из письменного отзыва администрации г. Дзержинска следует, что в данном случае ответственность по иску должны нести организации которые размещают на данной конструкции свою рекламу. Однако, каких-либо доказательства, подтверждающие, что данная конструкция используется для размещения рекламы в материалах дела не имеется, из фотографий, предоставленных в материалы дела также данный факт не следует (л.д.65). В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию, указывая на то, что деревянная конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации г. Дзержинска, однако, доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу в результате попадания в автомашину частей именно от данной конструкции в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от резкого порыва ветра произошло падение деревянных полетов, которые причинили механические порождения движущейся автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Бобарыкину П.А.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием автомобиля Бобарыкина П.А., автомобиль истца стоял на тротуаре, с дроги его убрали, чтобы не мешать движению, на асфальте валялись части от сцены, было видно, что «кусок», который ударил автомобиль оторвался именно от сцены во время сильного ветра. Все повреждения на автомобиле были зафиксированы, «кусок» сцены также был зафиксирован, все материалы были переданы в ГИБДД для оформления ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, произошедшего с истцом Бобарыкиным П.А. и сам также являлся потерпевшим. На автомобиле он проезжал по <адрес> около <данные изъяты> когда поднялся сильный ветер, от деревянной сцены стали отрываться деревянные элементы, которые попали в его машину и машину истца, на место ДТП они вызвали аварийного комиссара.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, с учетом ограничительных условий, все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате заявленного происшествия.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Экспертное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не предоставлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения истца, показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате попадания в автомобиль оторвавшихся деревянных элементов от временного сооружения, находящегося в бесхозяйственном состоянии, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация г. Дзержинска.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по сложившемся средне рыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа составляет 96626 рублей. Как указано, выше, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного необходимо взыскать с администрации г. Дзержинска в пользу Бобарыкина П.А. в счет возмещения материального ущерба 96626 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в досудебном порядке было получено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> за которое истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3167 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3098 рублей 78 коп. В материалы дела истцом предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности, удостоверение которой составило затраты истца в сумме 50 рублей. Подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, доверенность не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

Таким образом, с администрации г. Дзержинска в пользу Бобарыкина П.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13148 рублей 78 коп.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 15000 рублей и сторонами не оплачена. С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с администрации г. Дзержинска в пользу <данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 96626 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13148 ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░