Решение по делу № 2-4731/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-4731/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Лепешкину Анатолию Владимировичу, Дорошенко Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Лепешкину А.В., Дорошенко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 мая 2013 года между АО «Газпромбанк» и Лепешкиным А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № К5-4273/13, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком по 18 мая 2018 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 24 мая 2013 года между истцом и Дорошенко М.О. был заключен договор поручительства № П5-4273-1/13 согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лепешкиным А.В. по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 25 апреля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 17 мая 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 108 712 рублей 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 81 367 рублей 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2069 рублей 99 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 304 рубля 72 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 20 308 рубля 26 коп., пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 662 рубля 10 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 25 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Лепешкин А.В., Дорошенко М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Лепешкиным А.В. заключен кредитный договор № К5-4273/13 на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей, на срок по 18 мая 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 4 918 рублей 00 коп. 18-го числа каждого месяца, начиная с 18 июня 2013 года. (л.д.08-13).

Согласно п. 5 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Лепешкина А.В. 24 мая 2013 года между АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дорошенко М.О. заключен договор поручительства № П5-4273-1/13, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Лепешкиным А.В. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К5-4273/13 от 24 мая 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 16-18).

24 мая 2013 года Лепешкину А.В. перечислена сумма кредита в размере 200 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Лепешкиным А.В. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 108 712 рублей 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 81 367 рублей 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 069 рубля 99 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 304 рубля 72 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 20 308 рубля 26 коп., пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 662 рубля 10 коп. (л.д. 21-26).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено, несмотря на неоднократное истребование судом указанных доказательств и отложения судебных заседания в целях предоставления ответчиками указанных доказательств.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 81 367 рублей 35 коп., процентов за пользование кредитом – 2069 рублей 99 коп. и процентов на просроченный основной долг – 4 304 рубля 72 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 20 308 рублей 26 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 662 рубля 10 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (81 367 рублей 35 коп.), период просрочки (с 19 декабря 2016 года), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Кроме того, требование истца о взыскании с Лепешкина А.В., Дорошенко М.О. процентов за пользование кредитом с 18 мая 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16 % годовых и суммы основного долга в размере 81 367 рублей 35 коп., также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года - основной долг 81 367 рублей 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 069 рублей 99 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 304 рубля 72 коп., пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 557 от 14 февраля 2017 года, №20 295 от 23 мая 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лепешкина Анатолия Владимировича, Дорошенко Михаила Олеговича в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 81 367 рублей 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 069 рублей 99 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 304 рубля 72 коп., пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3374 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова