Решение по делу № 33-4558/2021 от 16.06.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000028-04

Судья: Спиридонов А.П.	стр. 202 г, г/п 3150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4558/2021	12 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Чадовой Н.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. (дело № 2-116/2021) по исковому заявлению Сафоновой В.А. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Двиновычегодская» и Чадовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Сафонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Коряжма» и МУП «ПУ ЖКХ», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 18 179,26 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиками не исполнена обязанность по обработке противогололедными средствами дорожек и тротуаров, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, что привело к образованию наледи и ее падению, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Получение данных телесных повреждений привело к ее физическим и нравственным страданиям, размер компенсации которых она оценивает в указанную сумму. Также ею понесены расходы по оплате лечения и устранения последствий полученной травмы в размере 18 179,26 рублей, компенсацию которых она просила взыскать с ответчиков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО фирма «Двиновычегодская» и Чадова Н.А.

Представитель истца Вантух О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» Федяев Д.Н. и ООО фирма «Двиновычегодская» Пахтусова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор Сбродов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования считал необходимым удовлетворить к надлежащим ответчикам, которыми по мнению прокурора являются МУП «ПУ ЖКХ» и Чадова Н.А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Сафоновой В.А., ответчиков МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горнушенкова С.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. исковое заявление Сафоновой В.А. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», МУП «ПУ ЖКХ», ООО фирма «Двиновычегодская» и Чадовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и материального ущерба удовлетворено частично. С МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сафоновой В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 18 179,26 рублей. В удовлетворении искового заявления Сафоновой В.А. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ООО фирма «Двиновычегодская» отказано в полном объеме. С МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 513 рублей 50 копеек с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Чадова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка №-А от 1 марта 2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25 декабря 2018 г. и 14 мая 2019 г.) не подписан со стороны представителя МУП «ПУ ЖКХ», в связи с чем не является заключенным и не влияет на режим пользования земельным участком, а также на объем прав и обязанностей сторон. Отмечает, что несчастный случай с истцом Сафоновой В.А. произошел на прилегающей территории объектов МУП «ПУ ЖКХ», а не на ее территории. Обращает внимание, что ею представлены доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий, а именно, план земельного участка, выписки из ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, схемы земельных участков.

В поданной апелляционной жалобе директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что какой-либо договор о возложении бремени содержания имущества, а именно прилегающей территории к земельному участку, где упала истец, между администрацией МО «Город Коряжма» и МУП «ПУ ЖКХ», не заключался,границы прилегающей территории локальным актом администрации города в картах-схемах не закреплены, следовательно, по его мнению, ответственность по содержанию территории вокруг здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по уборке снега и наледи,посыпке песком в зимний период, лежит на администрации МО «Город Коряжма».

Отмечает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции не смогла указать на предоставленной ей судом схеме место падения, также как и представитель истца не смог указать конкретное место падения истца. Также указывает, что истец не смогла идентифицировать на фотографиях, представленных стороной истца, место падения, указав, что ей неизвестно кто, где и когда сделал эти фотографии, в связи с чем, по его мнению, вывод суда о месте падения, сделанный на пояснениях истца, считает необоснованным.

Обращает внимание, что не имеется ни одного свидетеля самого падения истца. При этом, по его мнению, к показаниям ФИО19 о том, что территория участка, где упал истец, была скользкой, неочищенной от наледи и снега, следует отнестись критически, поскольку она является дочерью истца и заинтересована в исходе дела, при этом она не являлась очевидцем падения.

Указывает, что истец к ответчику о составлении акта состояния территории не обращалась, иные лица о необходимости произвести очистку и посыпку песком территории, прилегающей к предприятию, также не обращались.

Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей лечащих врачей истца, посчитав, что пояснения врачей значения для рассмотрен дела по существу не имеют, однако данные свидетели могли дать пояснения об имеющихся у истца заболеваниях, какие лекарственные средства принимаются истцом на постоянной основе, какие побочные эффекты при приеме лекарственных средств возможны. При этом, по его мнению, судом не исследован тот факт, что истец могла иметь инвалидность по заболеванию опорно-двигательного аппарата.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что она нуждалась в направлении в медицинское учреждение, находящееся за пределами города Коряжма, а также в сопровождении из медицинского учреждения, надобности покупки билетов на места для инвалидов.

Считает, что лекарственные средства приобретены истцом по направлению иных врачей, не осуществлявших лечение травмы, полученной истцом 26 февраля 2020 г., а, следовательно, несение ею данных расходов, не связанных с произошедшими событиями, нельзя признать убытками, понесенными в результате действий ответчика.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена без достаточных к тому оснований. Отмечает, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, просила компенсировать ей моральный вред в размере 150 000 руб., т.е. полагала данную сумму достаточной для удовлетворения полученных ею страданий.

Указывает, что не нашел подтверждения факт наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истец, вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между полученной Сафоновой В.А. травмой и действиями (бездействием) ответчика, и наступившими последствиями. Считает, что получение истцом травмы обусловлено собственными неосторожными действиями. Отмечает, что сам по себе факт наступления несчастного случая на территории, где расположено предприятие, не может служить основанием для безусловного возложения на ответчика обязанности и по возмещению морального вреда истцу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Вантух О.В., участвовавший в деле прокурор Сбродов Н.П., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика Чадовой Н.А. в части возложения ответственности на МУП «ПУ ЖКХ», просит оставить их без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокуратуры г. Коряжмы директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. ссылается на отсутствие оснований для оставления без изменений решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ответчик Чадова Н.А. просила о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному третьим лицом Горнушенковым С.И. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вантуха О.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 г. около 10 часов утра Сафонова В.А., направляясь в МУП «ПУ ЖКХ», двигаясь по дорожке, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала на землю. В результате данного падения у Сафоновой В.А. образовались телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями стороны истца и свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

В связи с получением указанных телесных повреждений Сафонова В.А. была вынуждена проходить длительное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», подвергалась оперативному лечению.

Разрешая исковые требования Сафоновой В.А., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиками МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А. своих обязательств по содержанию арендуемого земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, перенесенные переживания, оценил доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А. в пользу Сафоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также компенсацию материального ущерба в размере 18 179,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно установил, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А. своих обязательств по содержанию арендуемого имущества, где упала истец, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию земельного участка, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МУП «ПУ ЖКХ», размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик Чадова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее содержание территории, на которой упала истец, должна быть возложена на МУП «ПУ ЖКХ», в свою очередь директор МУП «ПУ ЖКХ» в поданной жалобе полагает, что ответственность по содержанию территории вокруг здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по уборке снега и наледи,посыпке песком в зимний период, лежит на администрации МО «Город Коряжма».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является административным, собственниками помещений в данном здании являются МУП «ПУ ЖКХ» и Чадова Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным зданием, на основании договора аренды земельного участка №-А от 1 марта 2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25 декабря 2018 г. и 14 мая 2019 г.) передан администрацией МО «Город Коряжма» в аренду МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А.

В п. 2.2.3 договора аренды земельного участка от 1 марта 2011 г. сторонами достигнуто соглашение, что арендатор, помимо прочего, обязуется поддерживать на земельном участке порядок в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территории МО «Город Коряжма».

Пунктом 4.4.2 «Правил благоустройства территории МО «Город Коряжма», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Коряжма» № 20 от 16 ноября 2017 г., предусмотрено, что организации, граждане, обязаны обеспечить на арендуемых земельных участках и прилегающих территориях, помимо прочего, в зимний период уборку снега и льда, посыпку песком.

    Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период времени (26 февраля 2020 г.) лежала на его арендаторах, то есть на ответчиках МУП «ПУ ЖКХ» и Чадовой Н.А., которые являются надлежащими солидарными ответчиками по заявленным Сафоновой В.А. исковым требованиям, поскольку порядок пользования земельным участком и осуществления его содержания между ними не определены.

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе ответчика Чадовой Н.А. на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка №-А от 1 марта 2011 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25 декабря 2018 г. и 14 мая 2019 г.) не подписан со стороны представителя МУП «ПУ ЖКХ», в связи с чем не является заключенным и не влияет на режим пользования земельным участком, а также на объем прав и обязанностей сторон, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имеются подписи всех участников правоотношений. Обязательства в части оплаты со стороны МУП «ПУ ЖКХ» также исполнялись своевременно и в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, что подтверждается директором МУП «ПУ ЖКХ» в поданных возражениях на апелляционную жалобу Чадовой Н.А. (т. 2 л.д. 225).

Вопреки доводам ответчиков о вероятном падении Сафоновой В.А. в ином месте, о том, что причиной падения послужило неудовлетворительное состояние здоровья истца представленными доказательствами не подтверждаются, носят предположительный и вероятный характер, в связи с чем правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика МУП «ПУ ЖКХ» о том, что показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты во внимание в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, отклоняются судебной коллегий в связи с их необоснованностью, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лечащих врачей истца, также не принимается судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешалось судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «ПУ ЖКХ» факт несения истцом Сафоновой В.А. расходов в размере 18 179,26 рублей подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе медицинской документацией, пояснениями стороны истца.

Довод жалобы ответчика МУП «ПУ ЖКХ» о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что она нуждалась в направлении в медицинское учреждение, находящееся за пределами города Коряжма, а также в сопровождении из медицинского учреждения, надобности покупки билетов на места для инвалидов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается направление истца в г. Архангельск для оперативного вмешательства в связи с полученной травмой, при этом необходимость сопровождения была обусловлена индивидуальными особенностями истца в силу возраста, потребностью в использовании костылей исходя из рекомендаций лечащего врача стационара, что свидетельствует о невозможности ее свободного передвижения. Письмо ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 13 октября 2020 г. об обратном с учетом индивидуальных особенностей истца и вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует. При отсутствии сведений о присвоении Сафоновой В.А. какой-либо группы инвалидности, истец имела право приобрести проездной документ на места для маломобильных групп населения, поскольку она относилась к категории людей с временным нарушением здоровья.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Чадовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова