Решение по делу № 33-4632/2015 от 09.10.2015

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 33-4632/2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу ответчиков Шамсулаевой Ч.Ш. и Магомедовой Т.Г. и апелляционную жалобу истца Магомедова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Видоизмененные требования Магомедова Р. М. - удовлетворить.

Признать недействительными записи в похозяйствненных книгах администрации поселка <адрес> г.Махачкала РД, лицевой счет №, 9, 522, 6/1, 12, 9, 18, 18/1, о принадлежности домовладения № по <адрес> г.Махачкала, на земельном участке площадью 0,45га, Магомедовой Т. Г..

Установить факт приобретения, пользования и владения при жизни на правах собственника Магомедовой Р. Г. домовладением, расположенным по <адрес>, в поселке Шамхал-<адрес> г.Махачкала, на земельном участке площадью 0,45 га.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Магомедова Р.М. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей и государственную пошлину в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы постановлено:

«В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы Магомедову Т.Г. и ее представителя адвоката Абдуллаеву П.А., Шамсулаеву Ч.Ш., объяснения Магомедова Р.М. и его представителя адвоката Магомедова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к администрации п.Шамхал-Термен, Магомедовой Т.Г. и Шамсулаевой Ч.Ш. о признании недействительными записи в похозяйственных книгах; установлении факта приобретения дома Магомедовой Р.Г.; установлении факта владения и пользования на праве личной собственности; взыскании представительских расходов и компенсации морального вреда, указав, что <дата> году скончалась его мама Магомедова Р. Г.. Примерно в середине 1999 года его мама приобрела домовладение в <адрес> г.Махачкала, по <адрес> №, у Нигматулаевой Ч., и постоянно проживала одна в своем доме. С конца 2010 года, мама пригласила свою мать (его бабушку) Шамсулаеву Ч. Ш. к себе, в связи с тем, что она была пожилой женщиной и нуждалась в уходе.

До 2010 года, кроме его матери по указанному адресу никто не проживал.

Его мама владела домовладением, распоряжалась им, могла прописать любых людей к себе, или разрешить им проживать совместно, т.е. она владела имуществом как своим личным имуществом.

Он знал, что ранее домовладение в похозяйственной книге села <адрес> г. Махачкалы было записано на имя его матери Магомедовой Р. Г., так как видел у своей матери справку, выданную администрацией <адрес>, примерно в конце 2010 г., но это справка находилась в доме матери, и где она сейчас находиться ему не известно. Сразу после смерти матери, ответчица, вывезла из дома покойной матери все золотые изделия, деньги и другие ценности которые лично принадлежали его матери. В сговоре с его бабушкой Шамсулаевой Ч.Ш., его тетя, она же и ответчица Магомедова Т.Г., и в сговоре с работниками администрации <адрес>, внесла изменения в похозяйственную книгу села, и теперь она значится главой домовладения, которое принадлежало его матери.

Бабушка ему сообщила, что Магомедова Т.Г. через знакомых внесла изменения в похозяйственней книге, изготовила липовый приказ от <дата> №, и она не была против этого, потому что считает его недостойным наследником.

Таким образом, Шамсулаева Ч. Ш. умышленно вступила в сговор с Магомедовой Т.Г. с целью лишения его наследства, оставшегося после смерти матери.

В настоявшее время ему необходимо восстановить свои права на жилое помещение, и внести изменения в записи похозяйственной книге, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель видоизменили свои требования. Требования в части признания Шамсулаеву Ч.Ш. недостойным наследником и признании сделки купли-продажи состоявшейся просили не рассматривать.

Просили установить факт приобретения, владения и пользования на праве собственности домовладением по <адрес> г. Махачкала Магомедовой Р.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсулаева Ч.Ш. и Магомедова Т.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что у Ниматалаевой Ч. отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорное домовладение, она не могла признаваться собственником спорного имущества и, соответственно, не имела права совершать в отношении его какие-либо сделки по отчуждению. Сам по себе факт проживания и пользования спорным домовладением Магомедовой Р.Г. не может свидетельствовать о возникновении у нее на этом основании права собственности.

Также указали, что суд не принял во внимание тот факт, что законные интересы истца ответчиками не нарушены, так как истец каких-либо законных прав на спорное домовладение не имеет.

Считают, что суд в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ сослался на показания свидетелей, которые при данном споре не являются допустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств дела.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил норму ч.1 ст.264 ГПК РФ, одновременно рассмотрев требования искового характера и требования, подлежавшие рассмотрению в особом производстве, что применительно к возникшему спору являлось недопустимым.

В апелляционной жалобе истец Магомедов Р.М. просит изменить решение суда в части взыскания понесенных судебных расходов на адвоката и удовлетворить исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что Магомедова Р.А. умерла 07.12.2012г.

Из искового заявления заявителя Магомедова Р.М. следует, что он не имеет возможности получить документы о принятии наследства после смерти своей матери, т.к. домовладение не было должным образом зарегистрировано. При этом из заявления Магомедова Р.М. и материалов дела не усматривается, что Магомедов Р.М. в предусмотренные законом сроки обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, не представлены доказательства и фактического принятия наследства.

Следовательно, лишь доказанность указанного выше обстоятельства, которое было приведено истцом в качестве обоснования заявленного иска, могло явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании недействительным записи в похозяйственной книге.

Соответственно, указанные в иске требования, учитывая и требование ч.1 ст.3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены этой записью в похозяйственной книге.

Между тем, материалы дела, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие фактическое принятие Магомедовым Р.М. наследства после смерти матери Магомедовой Р.Г. в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.

С учетом изложенного у истца отсутствует субъективное право оспаривать записи в похозяйственной книге.

Разрешая заявленные требования Магомедова Р.М. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности Магомедовой Р.Г., суд исходил лишь из свидетельских показаний, о том, что спорное домовладение, расположенное по <адрес>, в поселке <адрес>-<адрес> г.Махачкала, на земельном участке площадью 0,45 га. было приобретено матерью истца Магомедовой Р.Г.

При этом, судом было установлено, что правоустанавливающие документы на дом (договор купли продажи и свидетельство о праве собственности) не были оформлены.

Между тем, при таких обстоятельствах установление факта приобретения и владения наследодателем на правах собственности спорным домовладением без установления самого факта совершения сделки и наличия правоустанавливающих документов у наследодателя не представляется возможным.

Кроме того, суд не учел, что у предыдущего владельца Ниматулаевой Ч., как усматривается из материалов дела, также отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное домовладение, соответственно собственником данного имущества она не являлась следовательно, Ниматулаева Ч. не могла заключать никаких сделок с указанным имуществом.

Учитывая, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент смерти Магомедовой Р.М. принадлежало спорное домовладение на праве собственности, оформленное в установленном законом порядке и нет данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного законом права о регистрации права собственности на спорное домовладение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца Магомедова Р.М. и в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств зарегистрированных в установленном законом порядке за наследодателем на момент смерти права собственности на спорное недвижимое имущество не может согласиться с решением суда и в части установления факта приобретения, пользования и владения при жизни Магомедовой Р.Г. на правах собственника спорным домовладением.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Магомедова Р.М. подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения заявленных требований Магомедова Р. М. отменить, в указанной части по делу принять новое решение.

Магомедову Р. М. об удовлетворении требований о признании недействительными записи в похозяйствненных книгах администрации поселка Шамхал-<адрес> г.Махачкала РД, лицевой счет №, 9, 522, 6/1, 12, 9, 18, 18/1, о принадлежности домовладения № по <адрес> г.Махачкала, на земельном участке площадью 0,45га, Магомедовой Т. Г.,; об установлении факта приобретения, пользования и владения при жизни на правах собственника Магомедовой Р. Г. домовладением, расположенным по <адрес>, в поселке <адрес>-<адрес> г.Махачкала, на земельном участке площадью 0,45 га.; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Магомедова Р.М. расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей, всего <.>) рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: