Решение по делу № 22-702/2022 от 15.03.2022

Апел. дело № 22-702 Судья Фадеева О.М.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.

с участием:

осужденного Забраева В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Забраева В.В. – адвоката Седова Э.В.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Забраева В.В. и его защитника – адвоката Седова Э.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года,
которым

Забраев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Забраеву В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Забраева В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Забраеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания с 14 февраля 2019 года по 16 марта 2020 года, времени содержания его под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 17 марта 2020 года по 10 ноября 2021 года.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Забраева В.В. и его защитника – адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забраев В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Инкриминированные деяния совершены им 7 февраля 2019 года и 14 февраля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Забраева В.В. – адвокат Седов Э.В. пишет, что приговор в отношении его подзащитного подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. При этом, не оспаривая квалификацию действий Забраева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что приговор в части признания Забраева В.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является незаконным и необоснованным. Исследованными в судебном заседании доказательствами причастность Забраева В.В. к оборудованию тайника с наркотическим средством в подъезде <адрес> 07 февраля 2019 года не подтвердилась. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал, что размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого при осмотре места происшествия 07 февраля 2019 года в количестве 0,76 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным. По закону указанный размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, является значительным. Доводы Забраева В.В. о том, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, тайник с наркотическим средством массой 0,76 грамма в подъезде № <адрес> 07 февраля 2019 года не оборудовал, судом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что к наркотическому средству массой 0,76 грамма, обнаруженному в тайнике в подъезде <адрес> 07 февраля 2019 года, его подзащитный имеет отношение, органом следствия суду не представлено. Первоначальные показания осужденного другим приговором ФИО12, <данные изъяты> о том, что тайник в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оборудован <данные изъяты> Забраевым В.В., в приговоре приведены необоснованно, поскольку в последующем он не подтвердил свои показания в указанной части. Показания ФИО12 о том, что это он оборудовал указанный тайник с наркотическим средством, суд оставил без внимания. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи также не могут являться доказательствами по делу, так как имеются сомнения в дате их создания. Кроме того содержание этих видеозаписей не подтверждает то обстоятельство, что именно Забраевым В.В. оборудован тайник в подъезде <адрес> 07 февраля 2019 года: на одной из них лишь зафиксирован Забраев В.В., стоящий в светлое время суток возле подъезда №. По этому факту его подзащитный пояснил, что в указанное время 07 февраля 2019 года он около подъезда <адрес> ждал ФИО12, чтобы ехать вместе с ним в больницу на перевязку, а в подъезд № не заходил. Из стенограмм телефонных переговоров также не следует, что Забраев В.В. причастен к «закладке», оборудованной именно в подъезде <адрес>. В материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством: согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 183) сверток с наркотическим средством был обнаружен на лестничной площадке на 2-ом этажеподъезда <адрес> 07.02.2018 (а не 2019 года), из сообщения сотрудника УКОН ФИО48 в ОП № 5 УМВД по г.Чебоксары от 07.02.2019 следует, что сверток по указанному адресу обнаружен между 2 и 3 этажами(т. 3 л.д. 185), согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019 полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета, был обнаружен и изъят в деревянной раме между первым и вторым этажамиподъезда <адрес> (т. 3 л.д. 186-188). В связи с тем, что эти 3 документа содержат разные сведения о месте обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством, их необходимо исключить их из числа доказательств. К показаниям оперуполномоченных УКОН МВД по ЧР, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, необходимо отнестись критически, так как они в силу занимаемой должности и своей служебной деятельности являются заинтересованными лицами, их свидетельские показания об оборудовании Забраевым В.В. тайника с наркотическим средством по указанному адресу носят предположительный характер. Показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из объяснений Забраева В.В., подлежат исключению из приговора, поскольку показания сотрудника полиции, связанные с воспроизведением признательных объяснений подозреваемого, не могут являться доказательством по уголовному делу. В части осуждения Забраева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считая, что вина его подзащитного в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, просит Забраева В.В. по этому обвинению оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В части осуждения Забраева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ просит изменить приговор с учетом доводов апелляционной жалобы и, признав назначенное Забраеву В.В. по этому обвинению наказание отбытым, осужденного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Забраев В.В. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал. В этом преступлении его вина не доказана. Первоначальные показания осужденного другим приговором ФИО12, <данные изъяты>, о том, что тайник в подъезде <адрес> 07 февраля 2019 года оборудован <данные изъяты> Забраевым В.В., в приговоре приведены необоснованно, поскольку в последующем он не подтвердил свои показания в указанной части. Кроме того показания осужденного ФИО12 в указанной части не нашли подтверждения совокупностью других доказательств. При их проверке и оценке судом нарушены положения ст. 86, 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он (Забраев В.В.) заходил в подъезд <адрес> в указанное в приговоре время, в деле не имеется. Его доводы о том, что 7 февраля 2019 года он около подъезда <данные изъяты> ждал ФИО12, чтобы ехать вместе с ним в больницу на перевязку, а в подъезд № не заходил, судом не опровергнуты. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, показания сотрудников УКОН МВД по Чувашской Республике, данные ими в судебном заседании, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действительности и не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Стенограммы телефонных переговоров не подтверждают тот факт, что он (Забраев В.В.) причастен к «закладке», оборудованной в подъезде <адрес>. К стенограмме телефонных переговоров с абонентским номером телефона № суду следовало подойти критически, так как данным номером он не пользовался. Эта стенограмма также является недопустимым доказательством. Кому принадлежал телефон с абонентским номером № по делу не установлено. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях по этому обвинению квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», которые были вменены ему в качестве описания способа совершения преступления, и исключил эти квалифицирующие признаки из обвинения, приговор в отношении него по этому обвинению не содержит указаний на способ совершения преступления. Поэтому приговор в указанной части не отвечает положениям уголовно-процессуального закона (п. 1 ст. 307 УПК РФ). Сотовый телефон марки «Sony», изъятый у него в сауне <данные изъяты> 14 февраля 2019 года, суду следовало вернуть ему, так как данных, свидетельствующих о том, что этот телефон был добыт преступным путем, в деле не имеется. Просит в части обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор пересмотреть, оправдать его в связи с непричастностью к совершению этого преступления, в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор изменить, с учетом всех установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств применить к нему ст. 73 УК РФ, регулирующую порядок назначения условного наказания, вынести решение о возвращении ему сотового телефона марки «Sony».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Забраева В.В. в основном соответствует требованиям ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в указанных в приговоре преступлениях основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Оба преступления, за которые осужден Забраев В.В., совершены в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что проверяемый приговор не отвечает предъявляемым требованиям, обвинительный приговор в отношении Забраева В.В. постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы.

Содержание протокола судебного заседания и приговора свидетельствует о том, что в приговоре судом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности осужденного Забраева В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые вопросам проверки и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

В части доказанности вины Забраева В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и в части квалификации этих его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор никем не оспаривается.

Виновность Забраева В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №5, оперуполномоченных УКОН МВД по Чувашской Республике, об обстоятельствах проведения 6, 7 и 13 февраля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Забраева В.В. и других осужденных по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2019 года лиц, в ходе которых ими установлено, что Забраев В.В. около 14 часов 40 минут 7 февраля 2019 года зашел в подъезд <адрес> и находился там несколько минут;

- показаниями осужденного приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2019 года ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и протоколом его явки с повинной, согласно которым тайник-закладка с наркотическим средством в подъезде <адрес> оборудован <данные изъяты> Забраевым В.В..;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Забраева В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, из которого видно, что 07 февраля 2019 года в период с 17 часов 34 минут до 18 часов в присутствии понятых на лестничной площадке между первым и вторым этажами в оконной раме обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета, содержимое которого затем было подвергнуто экспертному исследованию;

- заключением эксперта № 218 от 20 февраля 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество красного цвета, находящееся в изъятом с вышеуказанного места происшествия свертке из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого имеется один магнит и один полимерный пакет с зип-застежкой, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,76 грамма;

- протоколом осмотра изъятого свертка, в ходе которого в свертке обнаружены магнит, полимерный пакет с зип-застежкой, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты красного цвета, внутри имеется вещество в виде порошка красного цвета;

- протоколом личного досмотра от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что в указанный день в период с 06 часов до 06 часов 20 минут оперуполномоченный УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО3 в присутствии понятых произвел личный досмотр Забраева В.В. у которого в правом кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразной массой красного цвета, в левом нагрудном кармане куртки – паспорт на имя Забраева В.В.;

- заключением эксперта № 228 от 25 февраля 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество красного цвета, находящееся в изъятом у ФИО1 полимерном пакете с зип-застежкой, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,03 грамма;

- протоколами осмотров и прослушиваний аудиофайлов, содержащихся на DVD-R дисках, с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» сотовых телефонов, находившихся в пользовании Забраева В.В. и других осужденных приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2019 года лиц, которыми с учетом стенограмм их переговоров установлено, что 07 февраля 2019 года в 13 часов 47 минут и в 15 часов 04 минуты Забраев В.В. сообщает ФИО12 и ФИО13 (осужден приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2019 года) об оборудуемых им тайниках в трех районах города, в том числе, в <адрес>.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализировав все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что Забраев В.В.,достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, около 14 часов 40 минут 07 февраля 2019 года умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств оборудовал в оконной раме лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда <адрес> тайник с полученным при неустановленных следствием обстоятельствах от неустановленного лица наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,76 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012года №1002 является значительным размером. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,76 грамма, Забраев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 17 часов 34 минут до 18 часов 07 февраля 2019 года.

Эти действия Забраева В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Забраева В.В. к совершению этого преступления, о недоказанности его вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выдвигались и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, являются повторением процессуальной позиции стороны защиты в заседании суда первой инстанции. Судом первой инстанции эти доводы полно и объективно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оправдания Забраева В.В. по этому обвинению суд не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, как на это указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, показания сотрудников УКОН МВД по Чувашской Республике, данные ими в судебном заседании, результаты оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы телефонных переговоров суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Положенные судом в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств материалов дела, в которых содержатся противоречивые сведения о месте обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством, судом первой инстанции надлежаще проверены. Суд при этом обоснованно указал в приговоре, что имеющиеся в указанных письменных документах разногласия не влекут признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2019 года. Эти выводы суда в приговоре также соответствующе мотивированы.

Тому обстоятельству, что первоначальные показания осужденного приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2019 года ФИО12, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым тайник-закладка с наркотическим средством в подъезде <адрес> оборудован <данные изъяты> Забраевым В.В. им в последующем, а также в судебном заседании были изменены, он начал утверждать, что указанная закладка с наркотическими средствами оборудована им, суд в приговоре дал соответствующую оценку путем сопоставления их с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного Забраева В.В. о том, что приговор в отношении него по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не содержит указаний на способ совершения преступления, в связи с чем не может быть признан отвечающим предъявляемым требованиям, то этот довод не влечет пересмотр проверяемого приговора как не основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, просьба осужденного Забраева В.В., содержащаяся в апелляционной жалобе, о вынесении решения о возвращении ему сотового телефона марки «Sony», изъятого у него в сауне <данные изъяты> 14 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежит. Решение об уничтожении указанного вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу суд первой инстанции принял на основании положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного Забраева В.В., данными в судебном заседании, установлено, что через установленную в телефоне марки «Sony» программу «Телеграмм» Забраевым В.В. незаконно приобретались наркотические средства, то есть указанный телефон использовался в качестве орудия совершения преступления, выводы суда в этой части являются обоснованными.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия.

Наказание Забраеву В.В. судом назначено на основании ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих личность виновного сведений, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное Забраевым В.В. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил информацию о своей роли и участии в незаконном обороте наркотических средств, несмотря на отрицание им содержания данного объяснения, суд обоснованно учел в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забраева В.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При назначении Забраеву В.В. наказания за оба преступления суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, Забраеву В.В. судом назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя конкретный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, последовательное применение которых дает возможность назначить Забраеву В.В. срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Забраеву В.В. в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Забраеву В.В. судом назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Забраеву В.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания в отношении Забраева В.В. судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, за указанные в приговоре преступления Забраев В.В. осужден обоснованно, назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вывод о виновности Забраева В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 являющегося старшим оперуполномоченным УКОН МВД по Чувашской Республике, в которых он воспроизвел сведения, ставшие ему известными из объяснений Забраева В.В.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из объяснений Забраева В.В., в силу требований закона подлежат исключению из числа доказательств виновности Забраева В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО3 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Забраева В.В., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение, отметив, что размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого при осмотре места происшествия 07 февраля 2019 года в количестве 0,76 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным. Указав, что этот размер является крупным, суд первой инстанции в приговоре допустил описку, устранение которой на законность и обоснованность проверяемого судебного решения не влияет.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года в отношении Забраева В.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Забраева В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из объяснений Забраева В.В.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого при осмотре места происшествия 07 февраля 2019 года в количестве 0,76 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи