Решение по делу № 33-11963/2022 от 27.09.2022

Судья Карнаева Н.Н.	№ 33-11963/2022
	24RS0041-01-2020-003404-79
	2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Пан Галины Николаевны к Орестову Дмитрию Алексеевичу о признании отказа от наследства, договора дарения земельного участка, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ответчика Орестова Д.А., 3-го лица Орестова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пан Галины Николаевны к Орестову Дмитрию Алексеевичу о признании отказа от наследства, договора дарения земельного участка, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным заявление Плюснина Николая Ивановича об отказе от наследства, оставшегося после смерти его супруги Орестовой Валерии Сергеевны, умершей <дата>, от 21 апреля 2020 г., договор дарения Плюснина Николая Ивановича земельного участка по адресу: <адрес>:324 от 13 апреля 2020 г., завещания Плюснина Николая Ивановича, удостоверенного нотариусом 13 апреля 2020 г., зарегистрированного в реестре №

Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Орестову Дмитрию Алексеевичу от 17 сентября 2021 года, зарегистрированных в реестре №; возвратить земельный участок по адресу: <адрес> квартиру <адрес> состав наследственной массы оставшейся после смерти Орестовой Валерии Сергеевны, умершей <дата>, Плюснина Николая Ивановича, умершего <дата>

Решение является основанием для погашения записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав Орестова Дмитрия Алексеевича на земельный участок по адресу: <адрес>, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Н.И. обратился в суд с иском к Орестову Д.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что в момент отказа от наследства, оставшегося после смерти его супруги Орестовой В.С., умершей <дата> а также 13.04.2020 в момент подписания договора дарения земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу ответчика, он был не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 28.09.2021 в связи со смертью истца Плюснина Н.И. произведена замена умершего истца Плюснина Н.И. на правопреемника Пан Г.Н..

С учетом уточнения истец просила признать недействительным заявление Плюснина Н.И. об отказе от наследства, оставшегося после смерти его супруги Орестовой В.С., умершей <дата> договор дарения Плюснина Н.И. земельного участка по адресу: <адрес> от 13.04.2020, завещание Плюснина Н.И., удостоверенного 13.04.2020, зарегистрированного в реестре №24/49/-н/24-2020-1-123, применив последствия недействительности сделок.

Судом постановлено указанное решение

Ответчик Орестов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что решение суда постановлено на косвенных доказательствах с предположениями о невменяемости Плюснина Н.И. в противовес заключениям экспертиз, удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей, что подписывающее документ лицо в полной мере осознает свои действия. В период с февраля по июнь 2020 Плюснин Н.И. 5 раз совершал нотариальные действия, в ходе которых его дееспособность проверялась нотариусами. 18.02.2022 он проходил медицинское обследование в ходе которого нарушений интеллекта не установлено. В феврале и апреле 2020 посещал КПНД, врачами которого дано заключение о возможности совершения сделок. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, судебным экспертизам, фактическим обстоятельствам, совокупность которых с достоверностью свидетельствует о дееспособности Плюснина в юридически значимый период.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Орестов И.А. также просит отменить решение, указывая что по заключению экспертов психическое расстройство не позволявшее Плюснину отдавать отчет своим действиям возникло спустя месяцы после совершения последнего нотариального действия, при котором проверялась его дееспособность. Однако, истец ссылается на те же заболевания, не представляя других доказательств и умалчивая, что в тот же период ее отец совершал сделки в ее пользу, законность которых она не оспаривает. Считает, что суд вынес решение на не доказанных обстоятельствах. Между Плюсниным и его дочерью Пан не было фактических родственных отношений, Плюснин понимал, что свою долю в квартире он получил только в связи со вступлением в брак с Орестовой, будучи честным человеком не мог оставить всю квартиру только своим детям, проигнорировав наследников Орестовой. Действия Плюснина по оформлению и распределению наследства были логичны, характерны для людей понимающих значение своих действий. Суд вынес решение на основании доводов истца, проигнорировав заключение психиатров и нотариусов. Выводы суда не основаны на материалах дела.

В возражениях на жалобу истец Пан Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица без удовлетворения.

3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Орестова Д.А. ( посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону), его представителя по доверенности адвоката Усольцева В.А,, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы истца Пан Г.Н., ее представителя по доверенности Матвеева О.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ( п.1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, Плюснин Н.И. и Орестова В.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.02.1984, в период брака на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Также в период брака супруги приобрели земельный участок по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за Плюсниным Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.03.2011.

8.11.2010 нотариусом ФИО6. удостоверено завещание Орестовой В.С., согласно которого доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру после ее смерти переходит к Плюснину Н.И.

<дата> Орестова В.С. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти Орестовой В.С. обратился супруг Плюснин Н.Н. в лице представителя Пан Г.Н., действующей на основании доверенности, а также внуки наследователя Орестов Д.А. и Орестов И.А. как наследники по праву представления, поскольку их отец Орестов А.Ю., являющийся сыном Орестовой В.С., умер <дата>

В материалы наследственного дела, открытого после смерти Орестовой В.С. представлена справка от 8.04.2020, согласно которой Плюснин Н.И. прошел освидетельствование у врача психиатра в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1, психотических расстройств не выявлено

13.04.2020 между Плюсниным Н.И. и Орестовым Д.А. заключен договор дарения, по которому земельный участок по адресу: <адрес> перешел в собственность Орестова Д.А. Договор удостоверен нотариусом ФИО1., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Орестовым Д. А. 14.04.2020.

В этот же день нотариусом ФИО1 удостоверено завещание, согласно которого Плюснин Н.И. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе движимое и недвижимое Орестову Д.А.

21.04.2020 Плюснин Н.Н. обратился с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом с Орестовой В.С. имуществе: земельном участке по адресу: <адрес> прав на денежные вклады в ПАО Сбербанк. Данным заявлением также оформлен нотариальный отказ от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, после умершей супруги Орестовой В.С. в пользу ее внука Орестова Д.А.

<дата> Плюснин Н.И. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6. обратилась его дочь Пан Г.Н., а также Орестов Д.А.

17.09.2021 Орестову Д.А. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Плюснина Н.И., на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании которого за Орестовым Д.А. зарегистрировано право собственности на 3/8 в квартире.

Также 17.09.2021 Орестову Д.А. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк в размере 3/4 доли.

Проанализировав представленные по делу доказательства, включая проведенные по делу исследования в рамках судебно-психиатрической экспертизы и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Плюснин Н.И. на момент совершениям отказа от наследства, договора дарения земельного участка, завещания был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Необходимо учитывать, что неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого отказа от наследства недействительным, поскольку в случае установления имевшихся нарушений соответствующее волеизъявление гражданина на отказа от причитающегося ему наследства отсутствует.

Выводы суда в решении о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления отказа от наследства, договора дарения и завещания объективно подтверждаются материалами дела, основаны на исследованных медицинских документах наследодателя, заключениях судебно-психиатрической комиссии экспертов, в совокупности свидетельствующих о том, что Плюснин в юридически значимый период находился в психическом состоянии, не позволяющем говорить, что выраженное в оспариваемых сделках волеизъявление действительно соответствует его внутренней воле, как лица, не способного в полной мере понимать правовую природу своих действий.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 18.03.2020 у Плюсина Н.И. выявлены <данные изъяты>

Свидетели ФИО2., ФИО3., социальный работник ФИО4. давали пояснения о нахождении Плюснина Н.И. в юридически значимый период в здравом уме, узнавал родственников, поддерживал разговор, смотрел новостные телевизионные передачи, читал газеты. При этом Орестова Н.Д указывала на психологическую зависимость Плюснина Н.И. от родственников, разговоры Плюснина Н.И. о том, что он не хочет, но обязан поделить наследство. Свидетель ФИО5. указывала, что после смерти супруги у Плюснина Н.И. были проблемы с памятью, он стал менее общителен.

Согласно заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 21.01.2021 по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Плюснин Н.И., 10.01.1927 г.р. страдает <данные изъяты>. В силу <данные изъяты> Плюснин Н.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ медицинской документации, где отражен факт диагностирования 06.02.2020 врачом психиатром <данные изъяты> по мнению экспертов означает, что <данные изъяты> начались у подэкспертного не позднее указанной даты первичного осмотра у врача. Психические нарушения Плюснина Н.И. однозначно исключающие способность понимать значение своих действий и руководить ими отражены в медицинской документации с 03.11.2020. Непосредственно в момент подписания заявления об отказе от наследства 21.04.2020 и договора дарения земельного участка от 13.04.2020 Плюснин Н.И. страдал <данные изъяты>. Однако, краткость описания психического состояния подэкспертного при осмотрах у врача психиатра в период предшествующий двум указанным сделкам не позволила экспертам оценить степень <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера от 21.03.2022 в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что Плюснин Н.И., <дата>. в момент совершения о признании заявления от наследства недействительным, признании сделки недействительной (16.12.2020) страдал <данные изъяты>. В связи с краткостью описания психического состояния подэкспертного при осмотрах у врача-психиатра в периоды предшествующие указанным сделкам не возможно оценить степень <данные изъяты>, определить сохранность способности самостоятельно принимать решения в сложных социально-правовых ситуациях.

Таким образом, как и отмечено в апелляционных жалобах, ни в ходе судебно-психиатрической экспертизы, ни в ходе посмертной судебно-психиатрической экспертизы эксперты действительно не дали однозначный ответ мог ли Плюснин Н.И. с учетом его психического и физического стояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства 21.04.2020 и договора дарения от 13.04.2020. Между тем, невозможность дачи однозначного ответа на указанные вопросы обусловлена прежде всего недостаточностью информации в исследуемой медицинской документации, при этом экспертами отмечено, что уже как минимум 06.02.2020, т.е. непосредственно перед данными сделками врачом психиатром диагностировано наличие у Плюснина Н.И. <данные изъяты>, с очевидностью прогрессировало, что в конечном итоге и привело к тому, что на дату исследования в ходе судебно-психиатрической экспертизы Плюснин Н.И. в силу <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Нельзя не принимать во внимание и отмеченные экспертами у Плюснина Н.И. в интересующий период ряд индивидуально-психологических особенностей, в частности таких как <данные изъяты>

Формированию данных признаков зависимости от окружающих, повышенной внушаемости как указано экспертами способствует старческий возраст, сужение социальных связей, обеднение процессов, свободно плавающая тревога (тоска, проецируемая в будущее), подпитывающаяся нарастающим соматическим неблагополучием, снижение способности к пониманию полного смысла своих действий и способствует формированию неправильных представлений о существе этих действий. Возраст Плюснина Н.И. на момент совершения сделок составлял <данные изъяты> года, в совокупности с имеющимися соматическими и психическими нарушениями, можно с очевидностью утверждать, что в период времени, относящийся к совершению Плюсниным Н.И. юридически значимых действий, последний имел выраженные признаки нарушения способности к принятию решений и его исполнению, прогнозированию результатов, что не позволяет говорить о соответствии выраженного сделками волеизъявления его действительной воле.

Не свидетельствует о логичности и последовательности действий Плюснина Н.И. и тот факт, что он совершал несколько действий по отчуждению одного и того же имущества. Так, совершив дарение земельного участка, приобретенного супругами Плюсниными в период брака, 1/2 доля которого являлась наследственным имуществом, 21.04.2020 после регистрации прав на данный участок за Орестовым Д.А., Плюснин Н.И. обращается к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли на данный участок и отказывается от наследства в пользу Орестова Д.А. При беседе в нотариальной конторе при оформлении отказа от наследства Плюснин Н.И. не упоминает, что данный участок уже им отчужден.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что Плюснин Н.И. в спорный период совершал множество нотариальных действий, в ходе которых нотариусом проверялась его дееспособность, со ссылкой на наличие удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей, что подписывающее документ лицо в полной мере осознает свои действия, равно как наличие совершенных в этот же период сделок в пользу истца, которые она не оспаривает, не является достаточным и бесспорным доказательством отсутствия порока воли при совершении сделок дарения от 13.04.2021, отказа от наследства от 21.04.2021 и завещания 21.04.2021. Законность иных сделок не является предметом рассматриваемого спора. Нотариус, в отличие от судебных экспертов, сделавших выводы о наличии у истца <данные изъяты>, не обладает специальными профессиональными знаниями и не исследует медицинские документы.

Не является таким доказательством само по себе и заключение КПНД о возможности совершения сделки

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. о адекватном психическом состоянии и поведении Плюснина Н.И. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в которой зафиксирован факт диагностирования 06.02.2020 врачом психиатром у Плюснина Н.И. <данные изъяты>

Совокупность доказательств, проведенные по делу экспертные исследования свидетельствуют, что при составлении 21.04.2020 отказа от наследства, договора дарения от 13.04.2020 и завещания от 13.04.2020 Плюснин Н.И. имея волю на распоряжение наследственным имуществом тем не менее по состоянию здоровья, в силу возрастных изменений не мог в полной мере понимать суть совершаемых им сделок, их правовые последствия, что является основанием для признания указанных сделок недействительными с применением последствий такой недействительности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение апеллянтов в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит находя, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Орестова Д.А., 3-го лица Орестова И.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.