Решение по делу № 33-7492/2024 от 07.06.2024

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-7492/2024

34RS0005-01-2023-000616-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2023 по исковому заявлению Кравчук Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в лице представителя Береснева Евгения Анатольевича;

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Кравчук Алины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кравчук Алины Юрьевны разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме 467500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с 24 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 995450 рублей, штраф в сумме 731475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кравчук Алины Юрьевны неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы в размере 1% от цены товара в размере 2 140 000 рублей, начиная с 22 марта 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, отказав Кравчук Алине Юрьевне в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15515 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кравчук А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также ООО «УАЗ») о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа.

В обоснование заявленных требований Кравчук А.Ю. указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года по иску Кравчук А.Ю. к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки были удовлетворены частично исковые требования.

На момент вынесения решения суда от 28 апреля 2022 года стоимость сопоставимого автомобиля составляла 2 700000 рублей.

В адрес ответчика 14 сентября 2022 года была направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков, а также о возмещении убытков в виде перерасчета покупной цены на дату вынесения решения суда, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком, на момент подачи данного искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Кравчук А.Ю. просила взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» убытки в виде разницы покупной цены на момент вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда 28 апреля 2022 года и цены по договору купли-продажи в размере 467500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков за период с 24 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 381 200 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, следующий за днем после вынесения решения суда по фактическое исполнение решение суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

24 апреля 2023 года, не согласившись с указанным решением, ООО «УАЗ» в лице представителя Пучкина И.В. подало краткую апелляционную жалобу.

03 мая 2023 года определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2023 года, представления доказательств, подтверждающих направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или статуса адвоката, уплату государственной пошлины.

10 мая 2023 года ООО «УАЗ» в лице представителя Береснева Е.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, выданной сроком на 3 года, подало апелляционную жалобу, приложив к ней копии доверенностей на имя Пучкина И.В. и Береснева Е.А., дипломы обоих представителей, документы об отправке копий жалоб, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

В частной жалобе ООО «УАЗ» в лице представителя по доверенности Береснева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием возвращения судьей жалобы лицу, ее подавшему, явилась подача жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку срок действия доверенности на представление интересов ответчика, выданной на имя Береснева Е.А. на срок 3 года, окончился 27 декабря 2022 года, вместе с тем к апелляционной жалобе доверенность на имя Береснева Е.А. от 27 декабря 2019 года была приложена в результате технической ошибки, имеется доверенность от 30 декабря 2022 года, которая выдана сроком на 3 года и приложена к частной жалобе, из суда уведомлений о допущенной представителем ошибке не поступало, поэтому ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не было заявлено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение от 4 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года апелляционное определение от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июня 2024 года определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УАЗ» в лице представителя по доверенности Береснева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Апелляционная жалоба ООО «УАЗ» была принята к производству 14 июня 2024 года, дело назначено к слушанию на 10 июля 2024 года.

Вместе с тем, поскольку определение судьи от 18 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционное производство по гражданскому делу № 2-904/2023 по исковому заявлению Кравчук Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: