Решение по делу № 2-3899/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Дзюба Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к Кравченко О. А., Кравченко В. В. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, с участием третьего лица САО «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам как наследникам с иском о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «XXXX» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме XXXX под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ Кравченко В.В. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX Наследниками умершего заёмщика являются Кравченко О.А. и Кравченко В.В., которые в силу требований ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что банк в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался, и до настоящего времени страховая выплата не была проведена.

Ответчик Кравченко В.В. и ее представитель по доверенности Руденко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что при заключении договора кредитования заемщик Кравченко В.В. заключил договор страхования со страховой компанией САО «XXXX». Полагают, что истец должен был обратиться своевременно в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Ответчик Кравченко О.А., в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица САО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГ между САО «XXXX» и Кравченко В.В. был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней XXXX на условиях Правил страхования XXXX добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГ страховщику поступило заявление от Кравченко О.А. о наступлении страхового случая, так как Кравченко В.В. умер ДД.ММ.ГГ. Страховщик сделал запрос Кравченко О.А. о предоставлении дополнительных документов, однако запрос страховщика остался без ответа. ДД.ММ.ГГ страховщиком направлено уведомление в ПАО «XXXX» о предоставлении заявления о страховом возмещении на Кравченко В.В. Запрос страховщика остался без ответа. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» повторно направило уведомление о запросе документов. ДД.ММ.ГГ страховщиком направлен запрос главному врачу КГБУЗ «XXXX» о предоставлении выписки из амбулаторной карты Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГ из поликлиники XXXX поступил ответ об отказе в предоставлении документов. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» повторно направило уведомление о запросе документов. Все уведомления и запросы страховщика остались без ответа. Таким образом, на сегодняшний день у страховщика не возникло правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «XXXX» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме XXXX под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В этот же день с Кравченко В.В. заключен договор страхования по указанному кредитному договору, в котором Кравченко В.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлась страхования компания САО "XXXX".

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору заявлен к наследникам умершего Кравченко В.В. – Кравченко О.А. и Кравченко В.В.

Наследственное имущество после смерти Кравченко В.В. состоит из XXXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый XXXX, площадью XXXX кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX. Наследниками по закону являются супруга Кравченко О.А., мать Кравченко В.В., что подтверждается материалами наследственного дела XXXX, которые вступили в наследственные права.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что обязательства Кравченко В.В. по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из материалов дела следует, что Кравченко В.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "XXXX" в соответствии с Правилами XXXX добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является САО "XXXX". Выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ является ПАО «XXXX». Выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ПАО "XXXX" следует, что страховая выплата не произведена.

В то время как из письменного отзыва САО "XXXX" следует, что ДД.ММ.ГГ страховщиком сделан запрос (уведомление) в ПАО «XXXX» о направлении заявления на страховое возмещение Кравченко В.В., однако истец с таким заявлением к страховщику не обратился, как и не обратился в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, истец был своевременно уведомлен о страховом событии и имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие этому, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению прав ответчиков, так как необходимых для получения страхового возмещения действий ПАО "XXXX" не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Доказательств того, что истец не был проинформирован, о заключении договора страхования суду не представлено, в то время как страховая компания извещала истца о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «XXXX» к Кравченко О. А., Кравченко В. В. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 г.