Решение от 01.10.2024 по делу № 33-1664/2024 от 29.08.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-008019-15 1-ая инстанция № 2-257/2024 Судья Медончак Л.Г. № 33-1664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Вальбе Е.П. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Гарышиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения Гарышиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гарышина О.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты (****) с лимитом 137000 руб. и процентной ставкой 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

Поскольку на момент его смерти обязательства по данному договору в полном объеме исполнены не были, банк просил суд установить наследников ФИО! и взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 169655,01 руб., из которых: 144596,25 руб. – просроченный основной долг, 23776,36 руб. – проценты, 1282,40 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после ФИО1, является его супруга Гарышина О.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО2

В связи с этим, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Гарышина О.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения.

Установив, что при заключении кредитного договора Гарышин О.Л. выразил желание присоединиться к договору коллективного страхования (****) от 4 сентября 2013 года по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены АО «Альфа-Банк» и Территориальный отдел г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области.

Представители указанных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представитель третьего лица – ТО г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гарышина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также представитель ФИО2 – Алексеев И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2024 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен.

Названным судебным актом с Гарышиной О.А., действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты (****) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего (дд.мм.гг.) ФИО1, в размере 169655,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593,10 руб.

В апелляционной жалобе Гарышина О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставит вопрос об изменении решения суда, путем исключения из судебного акта взысканных с нее в пользу банка процентов и штрафных санкций.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части нарушает как ее права, так и права ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что начисление банком процентов и штрафных санкций после смерти ФИО1 незаконно, как и начисление процентов на проценты.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 908 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 14 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты (****) с лимитом кредитования в размере 137000 руб. под 29,9 % годовых при условии оплаты минимального платежа, 49,9 % - за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Свои обязательства банк исполнил.

Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО1 регулярно пользовался кредитной картой, оплачивая с ее помощью покупки, а также снимал с нее наличные денежные средства.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразил желание присоединиться к договору коллективного страхования (****) от 4 сентября 2013 года по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по условиям которого выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

Сумма задолженности умершего по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2022 года составила 169655,01 руб., из которой просроченный основной долг – 144596,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23776,40 руб., штрафные проценты – 1282,40 руб.

Согласно материалам наследственного дела, наследство ФИО1 после его смерти приняли Гарышина О.А. (супруга) и несовершеннолетняя ФИО2 (дочь) на основании поданного нотариусу 13.10.2022 заявления ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения.

В состав наследства входит 1/2 доля квартиры по адресу: <****>, кадастровой стоимостью 1105657,94 руб., что спорным не является; доля каждого из наследников в этом имуществе составляет 1/4. Транспортное средство <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, исключено из состава наследственного имущества решением Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2026/2023.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, и, как следствие, возникновение у Гарышиной О.А. и ФИО2 как лиц, принявших наследство, обязанности по погашению кредита и уплате процентов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (552928,97 руб.), которая превышает сумму долга по рассматриваемому договору с учетом ранее взысканных решением Псковского городского суда в рамках дела №2-2497/2023 сумм (247461,75 руб.).

При этом из материалов усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание присоединиться к договору коллективного страхования (****) от 04.09.2013 по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, согласно условиям страхования выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае смерти клиента являются наследники умершего, банк полномочий по обращению за страховым возмещением не имеет. Тем самым именно наследники ФИО1 при наличии определенных договором страхования условий вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно взысканы договорные проценты за пользование кредитом с наследников заемщика, принявших наследство, в заявленном банком размере - 23776,36 руб., поскольку, как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты (л.д. 20-23), указанные проценты рассчитаны исходя из всего периода просрочки основного долга по состоянию на дату смерти заемщика. Начисление процентов после смерти ФИО1 банком не производилось.

Что касается штрафа, то возможность его установления в качестве обеспечения исполнения обязательств прямо предусмотрена законом.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, доводы апеллянта о незаконности в целом штрафных санкций являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу введенного моратория не подлежали судом первой инстанции начислению штрафные санкции за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 (включительно).

Согласно представленному банком расчету штраф рассчитан за период с 16 февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 1282,40 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные мораторные ограничения, за данный период подлежит взысканию штраф в размере 23,28 руб. (за февраль 2022 года 3,84 руб. и март 2022 года 19,44 руб.).

При этом сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая снижение судебной коллегией штрафных санкций, подлежат изменению и взысканные в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ составят 4559,11 руб. (требования истца удовлетворены на 99,26 %).

Доводы апеллянта Гарышиной О.А., связанные с её материальным и семейным положением, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Гарышиной О.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г.Пскова, паспорт (****) (****) выдан (дд.мм.гг.) <данные изъяты>, и ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****> (свидетельство о рождении I-ДО (****)), солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому, оставшегося после умершего (дд.мм.гг.) ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН (****)) задолженность по договору кредитной карты (****) в размере 168395,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559,11 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе

Копия верна: Г.А. Ельчанинова