Решение по делу № 2-7112/2023 от 18.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-010656-02                     № 2-7112/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Рожковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рожковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Рожковой М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Рожковой М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Порядок и сроки возврата суммы займа и уплаты процентов определены договором займа. Ответчик допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Рожкова М.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Право онлайн», просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные в иске адрес регистрации и электронной почты, а также номер мобильного телефона и банковская карта № ей не принадлежат.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК Академическая».

ООО «Право онлайн» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Рожкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, во встречном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд установил, что в обоснование иска ООО «Право онлайн» ссылается на представленный в материалы дела договор займа №, заключенный между ООО МКК «Академическая» и Рожковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан простой электронной подписью заемщика.

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора займа – стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Таким образом, при заключении договора займа стороны изменили территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, - по месту заключения договора займа, что не противоречит положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ является обязательным для истца (цессионария), к которому перешло право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Рожковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рожковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.Ю. Гадючко